ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Т.О. Дело № 22 – 2153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Якутск 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Липовской О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 23 октября 2018 года приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 августа 2021 года освободился по отбытию срока наказания; 

- 28 декабря 2022 года приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года в количестве 5 месяцев 20 дней заменено на принудительные работы сроком 1 месяц 26 дней из расчета 1 день принудительных работ за 3 дня исправительных работ, 19 октября 2023 года снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) (два преступления).

Преступления ФИО1 совершены на территории г. Якутска, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания применил положения ст. 61 УК РФ без указания пунктов данной статьи. Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» применение ч.5 ст. 62 УК РФ не может превышать 1 год 8 месяцев, то есть максимально возможное наказание не может превышать 1 год 8 месяцев. Обращает внимание на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Следует учесть, посредственную характеристику с места жительства, наличие ******** несовершеннолетних детей на иждивении, которое судом не учтено. Также плохое состояние здоровья с осложнениями, наличие инвалидности, состояние здоровья его пожилой матери, беременность гражданской супруги. По мнению автора жалобы, с учетом смягчающих обстоятельств по делу должны быть применены нормы ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ либо назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Чегодаева М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Липовская О.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить. 

Прокурор Наумова Т.И. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по первому преступлению по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по второму преступлению по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию материалами дела, установлены. Материалами дела квалификация действий подсудимого судом дана правильно.

Вопреки доводам жалобы характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, состояние здоровья его матери, беременность гражданской супруги.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, правовых оснований для применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, также не находит их суд апелляционной инстанции. 

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания. В связи с чем приведенные осужденным обстоятельства, не подлежат повторному учету.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 умышленные преступления средней тяжести по настоящему делу совершил, имея судимость за умышленные преступления по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года и приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал по всем преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Соответственно, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Правила ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием применены судом верно.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для назначения наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имелось.

Так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ, при назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отраженные в жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания подтверждения не нашли. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому каких-либо оснований для смягчения, как то предлагается в жалобе, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, с назначением наказания осужденному соразмерного содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно, квалифицировав действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), допустил в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку, не указав слово «УК РФ», в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора о том, что действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская