Дело № 12-86/2017 

Судья Яшков И.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года г. Саров 

15 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева И.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 28 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев за то, что 09.05.2017 в 00 часов 50 в здании ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД» ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

17 июля 2017 года ФИО1 направил в Саровский городской суд, через судебный участок № 4 Саровского судебного района Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, копию постановления ФИО1 получил 12 июля 2017 года. 

Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировал тем, что правил дорожного движения он не нарушал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В виду малого стажа вождения и слабых знаний правовой базы доверил оформление документов сотрудникам дорожной автоинспекции без его участия. При оформлении протокола об административном правонарушении не были приглашены понятые, что подтверждает отсутствие записи в протоколе. Видеозапись также не была проведена при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Отсутствуют материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, которые прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, принять по делу новое решение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил снизить срок лишения права управления транспортным средством до минимального срока, поскольку раскаялся в содеянном, автомобиль необходим для поездок к семье .... 

Выслушав заявителя, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что 09.05.2017 в 00 часов 50 в здании ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД» ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств:

протокол об административном правонарушении ... от 09.05.2017;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2017 года, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения;

акт освидетельствования на состояние опьянения № от 09.05.2017 года, согласно которого зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2017 года, согласно которого у ФИО1 выявлены признаки опьянения и он оказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2017 года, согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения;

протокол о задержании транспортного средства от 09.05.2017;

справка ОГИБДД;

информация о правонарушениях.

При этом каких-либо нарушений со стороны органа, составившего протокол и другие материалы об административном правонарушении, которые могли бы затронуть права и законные интересы ФИО1, судьей в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Анализируя все доказательства по делу, судья пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом у данного водителя был обнаружен признак опьянения: неестественно расширенные зрачки глаз.

Вместе с тем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 мая 2017 года, в качестве признака алкогольного опьянения ФИО1 указано - «запах алкоголя изо рта».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку, в качестве признака опьянения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - «запах алкоголя изо рта», иных признаков не установлено, указание в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подлежит исключению указание на признак алкогольного опьянения формулировка - «неестественно расширенные зрачки глаз».

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ФИО1, в силу слабых знаний правовой базы доверил оформление документов сотрудникам дорожной автоинспекции, а процедура освидетельствования проходила без участия понятых и не была зафиксирована на видео, являются не состоятельными, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

ФИО1 был лично ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, выразил свое согласие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. который был составлен в присутствии понятых. Понятые присутствовали и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушения процедуры фиксации действий при отстранении от управления транспортным средством и невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он раскаялся в содеянном, что может являться основанием для снижения срока лишения права управления транспортным средством не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, на всем протяжении его рассмотрения ФИО1 не заявлял о раскаянии. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья указал в тексте постановления, что имеются обстоятельства отягчающие ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было. Таким образом, правомерно с учетом характера совершенного правонарушения, мировой судья справедливо определил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое является справедливым и соответствующим характеру конкретного правонарушения и личности виновного лица. Оснований для его пересмотра и смягчения судья не усматривает.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления в качестве признака алкогольного опьянения формулировку - «неестественно расширенные зрачки глаз».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева