дело № 2-25/2025 (№ 2-1013/2024)

УИД № 03RS0047-01-2024-001380-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскино 10 января 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием представителя истца ФИО1 – Алимбековой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ООО «Аура-Авто», взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб., штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 110 000 руб., почтовые расходы в сумме 362 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЭРТЭК» заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIVAN S6 PRO, 2023 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN №, кузов № №, шасси отсутствует, двигатель №. Стоимость автомобиля составила 2 380 000 руб., в том числе с НДС 20 %. 

Истец ссылается на то, что в целях приобретения автомобиля он заключил кредитный договор на приобретение автомобиля, одновременно был вынужден заключить опционный договор с ООО «Аура-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. 

Поскольку истец требований в рамках опционного договора не предъявлял, услугами не пользовался, полагает, что уплаченная по опционному договору денежная сумма подлежит возврату. В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

На судебном заседании представитель истца Алимбекова Э.А., участие которой обеспечено путем сеанса видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать расходы на составление доверенности в размере 2100 руб.

Ответчик ООО «Аура-Авто» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения - снизить неустойку.

Третье лицо ООО «АЭРТЭК» на судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «АЭРТЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIVAN S6 PRO, 2023 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN №, в связи с чем, для оплаты стоимости товара истцом в тот же день заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1765 602,70 руб. сроком на 84 месяца, и в тот же день заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто» № № по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право предъявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 170 000 руб. Срок действия договора указан в заявлении на заключение опционного договора и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пункта 2.3 договора, при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом от имени ООО «Аура-Авто» (принципала) заключен на основании агентского договора ООО «Авто Ассистанс» (агентом), что участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем права и обязанности по опционному договору, заключенному с истцом, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли у ООО «Аура-Авто», которое является стороной договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответа на заявление от ООО «Аура-Авто» не последовало, денежные средства не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая вышеназванные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, условие пункта 2.2 опционного договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора, является ничтожным, поскольку по смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с даты заключения договора и по дату отказа истца от договора, не установлено. 

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно, в данном случае условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку истец заявила о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае истец реализовала предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем заявленные истцом в досудебном порядке требования о расторжении опционного договора и возврате уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 170000 руб. подлежали удовлетворению ООО «Аура-Авто», в связи с чем суд находит установленным нарушение прав потребителя со стороны ООО «Аура-Авто».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 170000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства в установленный срок не возвращены, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворила требования истца о возврате денежных средств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86000 руб. (170000 + 2000 : 50%). 

Вопреки ходатайству ответчика, правовых оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению суда, размер финансовых санкций с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходит из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, расходы истца на оказание юридических услуг в настоящем деле, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления №).

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> филиала Башкирской коллегии адвокатов, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату Алимбековой Э.А. сумму в размере 50000 руб. за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждена связь между понесенными истцом судебными расходами и рассматриваемым делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 78,2 %.

Таким образом, с учетом категории спора и результата рассмотрения спора, объема выполненной представителем истца ФИО1 – Алимбековой Э.А. участие в при подготовки к судебного заседанию, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем видеоконференц-связи на безе Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 10 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции), а также с учетом характера услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает снизить расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 35 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 были судом удовлетворены на 78,2 %, в силу принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 27370 руб. (35 000 руб. х 78,2%.

С учетом принципа пропорционального распределения подлежат взысканию почтовые расходы в пользу ФИО1 в размере 283,1 руб.

В подтверждение несения расходов на составление доверенности, представителем истца представлена справка нотариуса нотариального округа Аскинский район РБ на сумму 2100 руб., в доверенности от 13 декабря 2024 г. указано о выдачи ее на имя Алимбековой Э.А. для представление интересов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государсвтеннйо пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333,19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) плату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 27 370 руб., штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 86 000руб., почтовые расходы в сумме 283,1 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Шуматбаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ