№ 12-112/2020 

РЕШЕНИЕ

 

06 апреля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 23.12.2019 № 029/04/14.32-802/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 23.12.2019 № 029/04/14.32-802/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не известила, об отложении разбирательства не ходатайствовала, защитника не направила.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru АО «АрхоблЭнерго» (заказчиком) размещены извещение № 31806771270 о проведении запроса предложений и закупочная документация об открытом запросе предложений № 65 на право заключения договора на поставку нефтепродуктов: 1 лот - поставка дизельного топлива, 2 лот - поставка бензина АИ-92.

Закупочной документацией (форма заявки на участие в открытом запросе предложений) установлен максимальный срок поставки - не более 15 календарных дней с момента заключения договора, а также место поставки - нефтебаза АО «АрхоблЭнерго» в п. Соловецкий Архангельской области.

Решением заказчика одним из критериев оценки выбран «Срок поставки» с весомостью 15%, весомость другого критерия «Цена договора» - 85%.

Пунктами 6, 7 раздела «Общие положения» документации определены сроки начала и окончания приёма заявок: дата начала подачи заявок - 31.07.2018; дата и время окончания срока подачи заявок - 07.08.2018 в 10:00 (время московское).

Место, дата вскрытия конвертов с заявками, дата рассмотрения заявок, дата оценки и сопоставления заявок, подведение итогов закупки - 07.08.2018 (п.п. 8-10 раздела «Общие положения» документации).

Согласно протоколу вскрытия конвертов 31806771270 ЛОТ 2 от 07.08.2018, по лоту 2 было подано 3 заявки:

- ООО «ТЭК» с ценовым предложением 7712100,00 руб., срок поставки - 3 календарных дня с момента заключения договора;

- ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» с ценовым предложением 700020,00 руб., срок поставки - 15 календарных дней;

- ООО «Флотснаб» с ценовым предложением 6696000,00 руб., срок поставки - 15 календарных дней.

Победителем закупки № 31806771270 (ЛОТ № 2) признано ООО «ТЭК» с максимальным ценовым предложением 7 712 100,00 руб. и минимальным сроком поставки нефтепродуктов - 3 дня (протокол рассмотрения заявок и подведения итогов 31806771270 ЛОТ 2 от 07.08.2018).

08 августа 2018 года между АО «АрхоблЭнерго» и ООО «ТЭК» заключён договор поставки нефтепродуктов № 255-03/18.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Флотснаб» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области было установлено, что бензин АИ-92, являвшийся предметом спорной закупки, фактически был доставлен ООО «ТЭК» в морской терминал Соловки и выгружен на нефтебазе АО «АрхоблЭнерго» в пос. Соловецкий ещё 06 августа 2018 года, то есть до подведения итогов закупки, что свидетельствует о достигнутых представителями заказчика и ООО «ТЭК» договоренностях, которые привели к закупке продукции по более высокой цепе, созданию преимущественных условий участия в закупке одного участника по сравнению с другими участниками закупки и ограничению конкуренции на рынке поставки нефтепродуктов в Архангельской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 29.10.2019 по делу № 04-19 АО «АрхоблЭнерго» и ООО «ТЭК» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения устного соглашения между заказчиком с участником закупки при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку нефтепродуктов, которое имело или могло иметь своей целью создание преимущественных условий отдельному участнику закупок (ООО «ТЭК»), что могло привести или привело к ограничению конкуренции на рынке поставок нефтепродуктов в Архангельской области и, соответственно, созданию препятствий доступу на товарный рынок, в том числе для ООО «Флотснаб» и ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК».

В связи с этим уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении генерального директора ООО «ТЭК» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Ответственность за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Поэтому заместитель руководителя Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанной норме.

Основания, по которым должностное лицо пришло к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемом постановлении, необходимость их повторного описания в настоящем решении отсутствует.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Договор на поставку нефтепродуктов № 255-03/18 от 08.08.2018 подписан ФИО1

Таким образом, генеральный директор ООО «ТЭК» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в заключении с заказчиком устного антиконкурентного соглашения, имевшего своей целью создание преимущественных условий для этого участника закупки.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность её поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении времени и места совершения административного правонарушения о незаконности протокола и постановления не свидетельствуют, поскольку могут быть установлены из других материалов дела.

Несогласие подателя жалобы с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 29.10.2019 по делу № 04-19 не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанное решение недействительным не признано.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить представленные доказательства, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Недостаточная, по мнению подателя жалобы, мотивированность постановления о незаконности постановления не свидетельствует.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа. Правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на неё должностным обязанностям.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В то же время, назначая наказание, должностное лицо не учло в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребёнка (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), указав, что смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём указания в нём на наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несмотря на сказанное, назначенное ФИО1 административное наказание смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 23.12.2019 № 029/04/14.32-802/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменить, указав на наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка.

В оставшейся части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 23.12.2019 № 029/04/14.32-802/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов