...

Дело №2–1132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

помощника прокурора Черновой А.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Партнер Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом уменьшения) о расторжении договора займа от 10.05.2016, взыскании по нему основного долга в размере 600000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период 28.07.2017 по 28.02.2018 в размере 288000 руб., пени за период с 29.02.2017 по 28.02.2018 размере 80000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 34,9 кв.м, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1900000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10.05.2016 стороны заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 10.05.2017 под 72% годовых. 23.11.2016 ответчику в заем предоставлено еще 400000 руб., отношения оформлены путем заключения дополнительного соглашения к договору займа от 10.05.2016, таким образом, общая сумма займа, предоставленного ФИО2, составила 600000 руб. Кроме того, 10.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, которым срок возврата займа был продлен до 10.05.2018. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом. Ответчик до 30.06.2017 надлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа, с указанной даты перестал вносить платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 10.05.2016 стороны заключили договор залога, по которому ФИО2 передал истцу в залог принадлежащую ему квартиру, ..., залоговая стоимость имущества сторонами согласована в сумме 1900000 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.05.2016, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указав в нем, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. 

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным принять признание иска. 

Из материалов дела следует, что требования истца являются обоснованными, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Партнер Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В подтверждение данных расходов представлен договор №2/02-2018 на оказание юридических услуг от 02.02.2018, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно п.1.1 которого Исполнитель обязался осуществить представление интересов Заказчика во всех инстанциях по вопросу взыскания долга и пени за просрочку платежа по договору займа от 10.05.2016, заключенного между ООО «Партнер Инвест» с заемщиком ФИО2, а также по вопросу обращения взыскания на предмет залога. 

Стоимость услуг Исполнителя составила 20000 руб. (п.2.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №217 от 02.02.2018.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 составил и подписал исковое заявление, 03.05.2018 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, 17.05.2018 – в судебном заседании.

Исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, при обращении с иском в суд ООО «Партнер Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 26152 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2018 №25 на сумму 20152 руб., от 09.04.2018 №30 на сумму 6000 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца сумма иска уменьшена (снижен размер пени, предъявленный к взысканию, с 302400 руб. до 80000 руб.), в силу положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 24880 руб. С учетом удовлетворения уменьшенных исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1272 руб. (26152 руб. – 24880 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 10.05.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» денежные средства в сумме 1000880 рублей, из которых:

- 600000 рублей – задолженность по договору займа от 10.05.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2016, 10.05.2017);

- 288000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.07.2017 по 28.02.2018;

- 80000 рублей – пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами за период с 29.07.2017 по 28.02.2018;

- 24880 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью 34,9 кв.м, ..., реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1900000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1272 рубля по платежному поручению №30 от 09.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...