Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09.09.2020 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Спицын Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката (ордер в деле) ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - на дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность старшего инженера отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарнотехнической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. В соответствии с должностным регламентом старшего инженера отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг, утвержденного начальником ГУ МЧС России по 

<

адрес> полковником внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляет федеральный государственный пожарный надзор, государственный надзор в области гражданской обороны, федеральной государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в рамках своей компетенции руководит и контролирует работу по организации и проведению лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг на обслуживаемой территории; организует деятельность по профилактике пожаров и их последствий; организует подготовку анализа деятельности органов надзорной деятельности на территории области; организует работу по соблюдению законности при организации и проведении проверок соблюдения лицензионных требований, лицензионного контроля, требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; составляет протоколы, рассматривает дела об административных правонарушениях и назначает в соответствии с законодательством РФ административные наказания за нарушения лицензионных требований; организует работу по рассмотрению заявлений организаций и граждан о выдаче заключений о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, ведет реестр заключений о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Альянс строителей» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило заявление генерального директора ООО «Альянс строителей» ФИО8 о предоставлении данному обществу лицензии на осуществлении вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое в установленном порядке было передано на исполнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки деятельности ООО «Альянс строителей», ФИО2 ввиду не соответствия п. 2.20 «Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 291 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также ввиду не соответствия требованиям п.п. «а» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), не представилось возможным идентифицировать маркировку оборудования для нанесения огнезащитного состава в соответствии с документами, предоставленными ООО «Альянс строителей» в ГУ МЧС России по 

<

адрес> для рассмотрения. Помимо прочего, в ходе вышеуказанной проверки было установлено, что, в нарушении п.п. «б», п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», генеральный директор ФИО8 отсутствовал в течение всего периода проведения проверки по адресам, указанным в заявлении ООО «Альянс строителей», о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено ФИО1 с целью устранения выявленных недостатков до окончания срока проверки. После вышеуказанного, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег ФИО2 лично за ускорение процедуры рассмотрения вопроса о выдаче вышеуказанной лицензии, с учетом исправления недостатков, выявленных в ходе выездной проверки сотрудниками ГУ МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч 10 мин, ФИО1, встретившись по предварительной договоренности с ФИО2 в кабинете № здания ГУ МЧС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сначала предоставил ФИО2 документ, подтверждающий идентификацию маркировки оборудования для нанесения огнезащитного состава в соответствии с документами, предоставленными ООО «Альянс строителей» в ГУ МЧС России по 

<

адрес>, а также сообщил о готовности обеспечить явку директора ФИО8 После вышеуказанного, ФИО2 проверил документы, предоставленные ФИО1, после чего, последний, убедившись для себя, что выявленные в ходе выездной проверки недостатки устранены, лично передал ФИО2 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за ускорение процедуры рассмотрения вопроса о выдаче лицензии представляемого ФИО1 ООО «Альянс строителей», а именно, находясь в вышеуказанном кабинете, ФИО1 лично положил в папку на рабочем столе ФИО2, 40 денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая в качестве взятки, предназначенные лично для ФИО2, за ускорение процедуры рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду отказа ФИО2 принять незаконное денежное вознаграждение и последующего задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Судом установлено, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - на дачу взятки должностному лицу лично

С учетом вышеизложенного, а также того, что обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, подпадает под категорию преступлений, по которым возможен особый порядок судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

При назначении наказания и определении его вида суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении пятерых детей, из которых четверо – малолетние, официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения по работе, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» и ВУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит. О каких-либо доказательствах своих и членов его семьи, которые, по мнению подсудимого, могли бы быть учтены при назначении наказания, он не сообщил, объективных сведений не представлено. 

В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, поощрения по работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Также суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ. Также суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, а также с учетом того, что преступление, вмененное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, совершенного преступления небольшой тяжести, а также указанных выше обстоятельств, оцененных судом в совокупности, материального положения подсудимого и его семьи, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, наличие и размер заработной платы и иного дохода подсудимого, учитывая позицию государственного обвинителя, стороны защиты, полагавших возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд находит возможным назначение ФИО1 наказание в виде штрафа. Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в рассматриваемой ситуации возможны при назначении именно данной меры наказания. При этом суд не усматривает оснований для назначения иной меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ. По сложившемуся убеждению суда, основанном на всестороннем анализе совокупности приведенных обстоятельств, наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания по настоящему делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Также в соответствии со ст. 115, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, расчетный счет: 

<

***>, БИК 042007001 Отделение Воронеж г. Воронеж, ОГРН: 

<

***>, ОКПО: 83633369, Код ОКТМО: 20701000, КБК: 41711621010016000140, возмещение вреда (ущерба), выплата штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- Оптический диск CD с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле;

- Денежные средства в сумме 20 000 руб. (серийные номера купюр указаны в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- Оптический диск CD-R, предоставленный совместно с результатами ОРМ в рамках уголовного дела №, физический носитель информации, предоставленный сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках расследования уголовного дела №; папка с документами, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, принятые ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство модели «МАЗДА XEDOS 6» г.р.з. «Е 843 ВО 136», принадлежащее обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до момента фактической оплаты наказания в виде штрафа, назначенного настоящим приговором. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.А. Спицын 

Дело №