АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.

при секретаре Быковой А.С.,

с участием прокурора Востоковой А.С.,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданка РФ, с начальным общим образованием, неработающая, незамужняя, детей на иждивении не имеющая, проживавшая без регистрации, которой на территории РФ не имеет, по адресу: 

<

адрес>, судимая:

– 06 мая 2021 года Ленинским районным судом города Иваново по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отсрочкой на основании ч.1 ст.82 УК РФ,

осужденная после совершения преступления:

– 10 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района города Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

– 30 января 2024 года Ленинским районным судом города Иваново по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые осуждена приговором от 10 августа 2023 года, к 7 месяцам 10 дням лишения свободы; на основании ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ отменена отсрочка по приговору от 06 мая 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые осуждена приговором Ленинского районного суда города Иваново от 30 января 2024 года, к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня по 10 августа 2023 года включительно, с 15 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года включительно. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания также зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором также решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении 18 августа 2022 года кражи имущества Потерпевший №1 из подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова Е.В. просит приговор изменить, уточнив сведения о судимостях ФИО2 в его вводной части, а также уточнить периоды, подлежащие зачету ФИО1 в срок отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержала; защитник не возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, признательными показаниями самой ФИО1 (как данными в суде, так и оглашенными), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3; протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов; заключением эксперта об оценке похищенного имущества.

Оценка судом перечисленных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них – как внутренних, так и по отношению друг к другу,- противоречий, является объективной. Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, суд апелляционной инстанции находит приведенную в приговоре оценку исследованных доказательств убедительной.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Оснований для несогласия с выводом о доказанности вины ФИО1 не усматривается, поскольку суд первой инстанции:

– полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства и сопоставил их между собой;

– дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела,- и подробно мотивировал свои выводы в приговоре. 

Юридическая оценка действий осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,- в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризовалась отрицательно.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание осужденной, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья,- и оснований полагать, что они учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности виновной и пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновной наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом правильно не установлено.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания (т.1, л.д.181-182; т.2, л.д.6-9), следует, что:

– судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

– все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

– требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены; 

– судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимой и защитника, согласившихся с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах;

– судебные прения, в которых наряду с государственным обвинителем участвовали подсудимая и ее защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего подсудимой было предоставлено последнее слово.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли бы на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указав во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1, суд первой инстанции отметил, что наказание по приговору от 10 августа 2023 года осужденной отбыто; вместе с тем каких-либо сведений об отбывании ФИО1 наказания по вышеуказанному приговору в деле не имеется, а само оно было впоследствии частично сложено с наказанием по приговору от 30 января 2024 года.

При указании судимостей по приговорам от 10 августа 2023 года и 30 января 2024 года судом первой инстанции не учтено, что инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершено ФИО1 до осуждения указанными приговорами.

Кроме того, судом первой инстанции не указано, в какой части при определении наказания по приговору от 30 января 2024 года судом были применены положения ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ, а в какой – ст.70 УК РФ.

Помимо этого, суд неверно указал подлежащие зачету ФИО1 в срок отбывания наказания периоды,- и коэффициенты их зачета в соответствии с п.«б». ч.3.1 ст.72 УК РФ,- поскольку в каждом случае ФИО1 содержалась под стражей по тому или иному уголовному делу и, как следует из представленных материалов, к отбыванию наказания не приступала, в исправительное учреждение не направлялась, поскольку до вступления предыдущего приговора в законную силу ей вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, справедливым и подлежащим изменению лишь в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Куликовой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Иваново от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 указать таким образом, каким они изложены во вводной части настоящего апелляционного постановления.

Абзацы 3 и 5 резолютивной части приговора исключить; указать, что периоды содержания под стражей с 16 июня по 10 августа 2023 года включительно, с 15 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года включительно, и с 22 февраля по 25 апреля 2024 года включительно зачтены ФИО1 в срок отбывания наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части квалификации содеянного и назначенного ФИО1 наказания оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков