Дело № 1-39/2020.

25RS0006-01-2019-001675-96 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

17 января 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Арсеньева Афанасьевой Е.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Степанюка А.В., представившего удостоверение № 1264 и ордер № 15 от 17.01.2020 года,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым 

<

данные изъяты> г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> в районе дома № 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, управлял автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> в г. Арсеньев Приморского края при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тут же на месте 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» № 636573, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, показания прибора составили 0,971 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимым ФИО1 по окончании предварительного расследования по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину и раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Степанюк А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил удовлетворить его. 

Государственный обвинитель Афанасьева Е.П. заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, дополнительно указав, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Вина ФИО1 подтверждается: его показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 50-51), показаниями свидетелей: Е. (л.д. 23-26), Л. (л.д.27-30), Д. (л.д. 31-34), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края 

<

данные изъяты> (л.д. 18-20), протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6 ), актом 25 № 0119921 освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> (л.д. 8), определением № 0404948 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> (л.д. 16), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> (л.д. 22). 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия органом дознания верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 58,59,60), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд пришёл к выводу, что штраф ФИО1 назначен быть не может, поскольку в данный момент он не имеет доходов и его материальное положение не позволит ему его исполнить. Поэтому, учитывая данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому расходы на оплату труда защитника, действующего по назначению суда, следует отнести на счёт федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. 

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Б.Л. Пилипенко