Дело № 2-955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре Костюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за пользование чужой жилой площадью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО8, которым просил взыскать в свою пользу компенсацию за пользование ? доли жилой площади, находящейся по адресу 

<

адрес> с ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 859,23 рублей, с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 409,61 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; судебные расходы по уплате услуг Росстата в размере 340 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил брачные и семейные отношения с ФИО7, попросил её предоставить для проживания отдельную комнату. В этом ему было отказано. В связи с этим он вынужден был снимать жильё в других квартирах 

<

адрес>. Освободившуюся жилую площадь заняли ответчицы. Истец неоднократно просил ответчиц предоставить ему отдельное место для проживания, либо выкупить долю. Однако ответчицы категорически отказывают в этом, другого помещения для проживания у него нет. На основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена ? доля в праве собственности на спорную квартиру. В связи с тем, что ответчицы отказались добровольно вселить его в спорную квартиру, истец обратился в суд с исковым заявлением о вселении и определении порядка пользования квартирой. При этом, просил суд предоставить ему в пользование отдельную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Суд удовлетворил требования частично: вынес решение о вселении, в определении порядка пользования квартирой отказал. Отказ мотивирован тем, что предоставление единолично истцу жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нарушает права проживающих в спорном жилом помещении лиц и других собственников данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование чужой площадью. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Между тем, ответчицы до сих пор используют полностью спорное жилое помещение в отсутствие соглашения с истцом на право пользования его долей, сберегая тем самым, за его счет его денежные средства. Факт невозможности проживания истца в своем жилом помещении доказан в ходе рассмотрения предыдущих гражданских дел. Ответчицы не решают вопрос о покупке его доли. Соглашение об оплате за пользование его долей в жилом помещении с ним не заключают. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были отправлены предложения о выкупе его доли или выплате компенсации за пользование его площадью. Ответа от ответчиц не поступало.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование его жилой площадью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 958 рублей 68 копеек, взыскав её с ответчиков в следующем порядке: с ФИО7 в размере 57 972,45 рублей, с ФИО8 в размере 28 986,23 рублей. Остальные требования стороной ответчика оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Эксперт АНО «Экспертное бюро «Флагман» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал дополнительные пояснения к заключению экспертов №, показав суда, что при производстве судебной оценочной экспертизы в исследовании произошла техническая ошибка в расчетах.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, орган опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истцом ФИО6, органом опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о назначенном судебном заседании извещена путем направления заказной судебной корреспонденции по месту её регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика (месту регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчика ФИО8 надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства. 

В производстве 

<

данные изъяты> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за пользование чужой жилой площадью, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО6, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за пользование чужой жилой площадью, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсация за пользование чужой жилой площадью в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг Удмуртстата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсация за пользование чужой жилой площадью в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг Удмуртстата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО6, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие юридические значимые обстоятельства:

- ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- ФИО8 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживает, членом семьи ФИО7 и ФИО8 не является, брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут;

- в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ФИО8, ФИО7 с требованием об определении порядка пользования квартирой, либо выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру; 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес ФИО6 направлен ответ с предложением обратиться в суд для решения вопроса относительно порядка пользования спорной квартирой; 

- на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу;

- в отношении ФИО8, ФИО7 судебным приставом – исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: вселить ФИО6 в квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- ФИО10, ФИО8 добровольно выполнить требования судебного пристава-исполнителя отказались;

- из акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено вселение ФИО6 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, сведений о том, обеспечен ли беспрепятственный вход и проживание в указанном помещении ФИО6 акт о вселении не содержит. Из данного акта следует, что вселение произведено без передачи ключей;

- квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.

Установив указанные обстоятельства, 

<

данные изъяты> в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

- между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО6 не общается длительное время с ФИО11, считает ее посторонним для себя человеком, что исключает их совместное проживание и пользование одой комнатой, поскольку у ФИО6 есть другая семья;

- доля ФИО6 в спорной квартире является незначительной, комнаты, соответствующей его доле в праве собственности, в спорной квартире не имеется. Доля ФИО6 по отношению к общей и жилой площади квартиры не может быть отнесена к жилому помещению в значении ст. 16 ЖК РФ; 

- ФИО6 не является членом семьи ФИО7, ФИО8, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в судебном порядке не установлен. Определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения;

- отсутствует реальная возможность совместного использования квартиры истцом и ответчиком ФИО6, а также совместно с иными проживающими в квартире лицами, поскольку у сторон имеются конфликтные отношения, длительное время не общались и не проживали вместе; 

- у ФИО6 отсутствует интерес в использовании спорной квартиры по назначению;

- спорная квартира не является местом жительства ФИО6, приобретшего право собственности на долю в квартире, порядок пользования которой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего его доли, в натуре не выделялось;

- ФИО6 не имеет объективную возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку отсутствует изолированное помещение, площадь которого соответствует его доле в праве собственности, а проживание ФИО6 в одной комнате с иными собственниками, либо членами их семьи, с учетом наличия конфликтных отношений с ответчиками, наличия у истца другой семьи, является также объективно невозможным, поскольку нарушает права как истца, так иных собственников жилого помещения, а также лиц имеющих право пользования спорной квартирой, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации за пользование площадью ФИО6.

Вышеуказанные установленные вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом дополнительно установлены следующие обстоятельства:

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являются: ФИО6 в размере ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО8 – в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО12 

Кроме того, как следует из поквартирной карточки ФИО8 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетних, составленного специалистом Отдела опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Первую изолированную комнату, площадью около 

<

данные изъяты> кв.м., занимает ФИО7 с несовершеннолетним ФИО4. В комнате имеется: два раскладных дивана, стол для занятий с компьютером, телевизор, стенка с большим количеством книг. Вторую изолированную комнату занимает ФИО3 с несовершеннолетней ФИО2. В данной комнате имеются все необходимые для ребенка вещи, игрушки, оборудовано спальное место.

Согласно заключения экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Экспертное бюро «Флагман», с учетом дополнительных письменных пояснений к заключению 

<

данные изъяты>, стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость ? доли арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 ��������� Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом, в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения.

В случае невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, ФИО6 по прежнему указывает на то обстоятельство, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Учитывая отсутствие в квартире такого жилого помещения, истец, имеющий в силу закона право пользования ? доли спорной квартиры, такого права фактически лишен. 

Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Наличие у истца иного места жительства не влияет на объем его прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 не имеет объективную возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку отсутствует изолированное помещение, площадь которого соответствует его доле в праве собственности, а проживание ФИО6 в одной комнате с иными собственниками, либо членами их семьи, с учетом наличия конфликтных отношений с ответчиками, наличия у истца другой семьи, является также объективно невозможным, поскольку нарушает права как истца, так иных собственников жилого помещения, а также лиц имеющих право пользования спорной квартирой. 

Указанные обстоятельства к настоящему времени не изменились, что следует из объяснений ответчика ФИО7, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована в спорном жилом помещении, суд не может прийти к выводу, что указанный собственник не пользуется спорным жилым помещением, в том числе, той его частью, которая приходится на долю истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска ФИО6

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не пользующийся долей спорной квартиры истец ФИО6 вправе требовать от других собственников общей долевой собственности - ответчиков, соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из заключения экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Экспертное бюро «Флагман», с учетом дополнительных письменных пояснений к заключению 

<

данные изъяты>, согласно которым стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость ? доли арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное экспертное заключение с учетом представленных дополнительных письменных пояснений, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства могут быть положены в основу решения суда, поскольку представленные вместе с указанными доказательствами документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации экспертов, производивших экспертизу, позволяют определить компетенцию лиц, составивших заключение, в нем имеются сведения о том, чем руководствовались и что использовали эксперты в своей работе. Указанное заключение совместно с дополнительными письменными пояснениями, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в них результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, поэтому они подлежат принятию в качестве доказательства по делу.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности, а ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, следовательно, каждый из ответчиков отвечает перед истцом соразмерно своей доле в общем имуществе. 

Истцом в последней редакции заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации за пользование чужой площадью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 958,68 рублей, в том числе с ФИО7 – 57 972,45 рублей, с ФИО8 – 28 986,23 рублей.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Исходя из того, что ответчики являются долевыми собственниками, суд полагает необходимым при принятии решения указать в какой доле оно относится к каждому из них, при этом общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с обоих ответчиков, соответствует заявленной истцом сумме компенсации.

Так, общий размер компенсации за пользование чужой жилой площадью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 958,68 рублей., на ответчиков в заявленный истцом период приходилось 

<

данные изъяты> доли спорного имущества из 

<

данные изъяты>, следовательно, расчет суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составит: 

<

данные изъяты> 28 986,23 руб. – сумма компенсации, приходящаяся на долю ФИО8, 

<

данные изъяты> = 57 972,45 руб. – сумма компенсации, приходящаяся на долю ФИО7

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация за пользование чужой жилой площадью в размере 57 972,45 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация за пользование чужой жилой площадью в размере 28 986,23 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование чужой жилой площадью подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено, обязанность по выплате компенсации за пользование чужой площадью лежит на ответчике ФИО7 в размере 57 972,45 рублей, на ответчике ФИО8 в размере 28 986,23 рублей, следовательно, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, на ответчика ФИО7 следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>), на ответчика ФИО8 – 

<

данные изъяты> % (

<

данные изъяты>).

В этой связи, рассматривая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы суд приходит к следующему.

Расходы истца на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8 667,10 рублей (

<

данные изъяты>.), с ответчика ФИО8 – 4 332,90 рублей (

<

данные изъяты>).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг Удмуртстата. 

Расходы на оплату услуг Удмуртстата являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате услуг Удмуртстата. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей (140 рублей (услуги) + 30 рублей комиссия банка = 170 рублей), чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 226,68 рублей (

<

данные изъяты>), с ответчика ФИО8 в пользу истца в размере 113,32 рублей (

<

данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Правовой порядок» и ФИО6, предметом которого является предоставление юридических услуг по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7, ФИО8 компенсации за пользование чужой площадью до вынесения решения; квитанцией ООО «Правовой порядок» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела интересы истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представляла ФИО9, которая согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой порядок» принята на должность заместителя директора по финансовому и правовому обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 667 рублей (

<

данные изъяты>), с ответчика ФИО8 в пользу истца в размере 3 333 рублей (

<

данные изъяты>).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при первоначально заявленной цене иска в 97 268,84 рублей подлежала уплате в размере 3 118,07 рублей. 

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ до 86 958,68 рублей, то государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчиков составляет 2 808,76 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 391,24 рублей (3 200 руб. – 2 808,76 руб.) подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ. 

Между тем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца составляет 1 872,60 рублей (

<

данные изъяты>), с ответчика ФИО8 в пользу истца в размере 936,16 рублей (

<

данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за пользование чужой жилой площадью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию за пользование чужой жилой площадью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 972,45 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 872,60 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 667,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 667 рублей, судебные расходы по оплате услуг Удмуртстата в размере 226,68 руб. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию за пользование чужой жилой площадью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 986,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 936,16 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 332,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 руб., судебные расходы по оплате услуг Удмуртстата в размере 113,32 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказать.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 391,24 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 декабря 2017 года.

Судья К.Ю. Малков