УИД 01RS0004-01-2022-001943-46 к делу № 2-2179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «3» мая 2023 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах перешедшего наследственного имущества. В обоснование своих исковых требований указав, что между Банком и ФИО6 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-1882923810). Заемщик умер, задолженность по указанному договору составляет 164 795,65 рублей. 

Просит взыскать с наследников умершего ФИО6, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-1882923810) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 795,65 рублей, из которой: просроченный основной долг - 130 000 рублей, просроченные проценты - 34 795,65 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495,91 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведено процессуальное правопреемство умершего ответчика ФИО6 на наследников принявших наследство – ФИО1 и ФИО2, в интересах которого действует опекун ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования. 

В судебном заседании ФИО3, представляющая интересы недееспособного опекуна ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении, в виду отсутствия денежных средств для погашения задолженности перед кредитным учреждением. Также указала, что не оспаривает обстоятельство стоимости принятого ФИО2 наследственного недвижимого имущества после смерти ФИО6, поскольку оно соответствует кадастровой стоимости, указанной в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО1 (л.д. 126) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. 

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федереции, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор с использованием кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-1882923810), с лимитом кредита в размере 30 000 рублей, под 18,9% годовых. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заемщиком в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, наследниками, принявшими наследство являются ФИО1 и ФИО2

Из постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 является недееспособным, опекуном установлена ФИО3

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. В силу части 1 статьи 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гоада №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна

Следовательно, ответственность по образовавшейся задолженности по договору с использованием кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-1882923810), несут ФИО1 и ФИО3, действующая в интересах недееспособного ФИО2 (данная правовая позиция отражена в определении СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-9357/2020)

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт №-Р-1882923810) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164 795,65 рублей, из которой: просроченный основной долг - 130 000 рублей, просроченные проценты - 34 795,65 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиками по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиками не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом. 

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам превышает цену заявленную в исковом заявлении (исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, а именно его ? доли).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку со стороны наследников в нарушение статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Банком требования и взыскать с ответчиков задолженность по договору с использованием кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-1882923810), в размере 164 795,65 рублей, в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в солидарном порядке, в размере 4 495,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-1882923810) в размере 164 795, 65 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495, 91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Рамазанова И.И.