УИД 50RS0042-01-2024-010311-59

№ 2-1208/2025 (2-7009/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лобко к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с «ведение садоводства» на «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области с иском о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с «ведение садоводства» на «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал, что является собственником единственного пригодного для проживания жилого дома площадью 226,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Участок приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, вырученных от продажи квартиры. На момент приобретения участка он имел вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. В договоре указано на отсутствие каких-либо обременений участка и ограничений его использования. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и в том же году возвел на участке жилой дом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план, ДД.ММ.ГГГГ произведена его техническаяинвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете дома, приложив к заявлению необходимые и достаточные с его точки зрения документы, однако, учет был приостановлен решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № №2, поскольку согласно актуальным данным участок с кадастровым номером №, на котором возведен спорный дом, располагается на территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Древний Радонеж, XIV-XVвв.», внесенного в ЕГРН на основании Распоряжения Минкультуры Московской области 2015 года «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Древний Радонеж, XIV-XVвв.». Решением апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 23.11.2023 года № 5023-807 заявление ФИО1 отклонено. 20.02.2024 года ФИО1 получил уведомление № № об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. С указанным решением истец не согласен, поскольку в ЕГРН отсутствуют какие-либо сведения об ограничениях прав и обременения объекта недвижимости – участка с кадастровым номером №58, вместе с этим данные отсутствуют и о том, что участок полностью или частично располагается в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия. Кроме того, по мнению истца, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем – допускает возведение жилого дома. Из заключения ГУКН Московской области № № следует, что участок с кадастровым номером № располагается вне границ территории объектов археологии объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Древний Радонеж, XIV-XVвв.», на указанном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок располагается за пределами границ защитных зон, границ территории объектов культурного наследия, включенных в реестр. В решении апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 23.11.2023 года № 5023-807 сказано, что необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы на земельном участке отсутствует. Участок образован 02.09.2010 года, приобретен в 2013 году. Приказ Министерства культуры РФ от 08.07.2015 года № 1939 утвержден позже, чем образован и зарегистрирован участок, а также на нем построен жилой дом. В связи с этим применение указанного приказа истец считает незаконным. Согласно ответу на обращение от 10.04.2023 года № ОГ-12889/23 в реестре границ ЕГРН содержится описание местоположения границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Древний Радонеж, XIV-XVвв.», сведения о границах зон охраны объекта культурного наследия отсутствуют. Установленное до дня утверждения классификатора ВРИ земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года № 540, разрешенное использование признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. 17.10.2023 года ФИО1 обратился в ООО «ВИЛЕНА» для обследования здания, расположенного в границах участка с кадастровым номером №. В заключении указанной организации сказано, что строение в границах участка является жилым домом, пригодным для постоянного круглогодичного проживания, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 года № 985 «Об отверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Состояние здания определено как исправное, в части определения местоположения здания в границах участка соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Исследованное здание является объектом, завершенным строительством, и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Истец обжаловал действия Управления Росреестра по Московской области в суд, его требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене решения государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Управление за получением указанной государственной услуги, но вновь получил решение о приостановлении учета от ДД.ММ.ГГГГ № № по аналогичным основаниям. Решение повторно обжаловано в суд. ДД.ММ.ГГГГ инженер ГБУ Московской области «МОБТИ» подготовила технический паспорт на жилой дом. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРН в вид разрешенного использования участка с ВРИ «ведение гражданами садоводства и огородничества» на «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем» и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 226,4 кв. м, возведенный на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4-11).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, полагал к правоотношениям сторон неприменимыми положения статьи 222 ГК РФ, считал, что таковые регламентируются совокупностью положений статей 218, 219, 263 ГК РФ, частью 4 статьи 29 ЖК РФ и Федеральным законом от 30.12.2021 года № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («дачная амнистия»), предусматривающим упрощенную процедуру регистрации жилого дома. В связи с этим, полагал, что проведение судебной строительно-технической экспертизы силами государственного экспертного учреждения не требуется, достаточным являются имеющиеся у истца документы о правах на участок и об уникальных характеристиках строения, а также заключение специалиста о безопасности жилого дома, его пригодности для постоянного (круглогодичного) проживания, соответствия строительным нормам и правилам. В случае, если суд придет к необходимости назначения судебной экспертизы, просил освободить истца от расходов по ее оплате, возложив их на ответчиков или провести за счет бюджета. Ходатайствовать о назначении экспертизы отказался, мотивировав отказ невозможностью несения судебных расходов. Настаивал на удовлетворении иска по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.129) иск в части, предъявленной к Управлению – о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с «ведение садоводства» на «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно. В частности, указала, что ВРИ «ведение садоводства» присвоено участку с кадастровым номером № на основании письменного заявления истца ФИО1, о чем представила суду реестровое дело. Из ответа, полученного в порядке информационного взаимодействия от Мособлахитектуры, следует, что участок истца располагается согласно градостроительным регламентам, установленным в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в границах территориальной зоны СХ-2 (ЗРЗ-Р8) – зоне, предназначенной для ведения садоводства. В соответствии с классификатором ВРИ, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412, указанный ВРИ допускает строительство на участке жилого дома. В этой связи, полагала, что заявленные истцом требования к ответчику – Управлению Росреестра по Московской области – являются необоснованными как не приводящие к устранению нарушения права, поскольку присвоенным ВРИ права истца на возведение жилого дома не нарушены. По изложенным основаниям просила в иске отказать (т.2 л.д.14-16).

С учетом заявленных истцом требований о признании права собственности на жилой дом и на основании абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего соответчика по указанному требованию администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области, представитель которой по доверенности ФИО4 в заседании иск в части указанных требований не признала, против его удовлетворения возражала, полагая не доказанными истцом обстоятельства, связанные с легализацией постройки в судебном порядке, а именно, соответствие дома установленным требованиям, в том числе, о безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдения зон с особыми условиями использования, что может быть подтверждено лишь путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, порученной государственному экспертному учреждению. Считала ненадлежащим (недопустимым) доказательством заключение по обследованию здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «ВИЛЕНА», как не являющимся государственным экспертным учреждением. По изложенным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ГУКН Московской области в заседание не явился, извещен (т.2 л.д.3-6). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка также может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пункт 2 статьи 260 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, для признания права собственности на вновь созданную вещь, в том числе, построенный жилой дом, требуется, чтобы объект был создан с соблюдением закона и иных правовых актов, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю – с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и ограничениях в связи с расположением участка в зонах с особыми условиями использования, о безопасности объекта.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Следует отметить, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие названного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Аналогичным образом статья 1 Закона Московской области от 12.06.2004 года № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» исключает из сферы действия данного Закона Московской области относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Судом из сведений ЕГРН установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1250+/-25 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для садоводства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.100-108).

Принимая во внимание уникальные характеристики участка: категорию земель и вид разрешенного использования, само по себе строительство на нем жилого дома в силу приведенных выше положений закона допустимо, но при условии соблюдения действующего законодательства, установленных норм и правил, а также ограничений.

Исходя из системного толкования положений статей 130, 131, 219 ГК РФ, для возникновения права собственности на недвижимую вещь необходима ее государственная регистрация.

В силу части 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01.03.2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя или заказчика строительства жилого дома по договору строительного подряда с использованием счета эскроу (в случае строительства жилого дома на основании такого договора) на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, согласно части 13 той же статьи при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 настоящей статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1-10, 12, 14, 18, 22, 35, 37, 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия:

1) ограничениям, установленным в зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и (или) сведения о которых содержатся в документе, устанавливающем или удостоверяющем право на земельный участок, в границах которого расположено соответствующее здание;

2) предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом и правилами землепользования и застройки, за исключением соответствия минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений.

Судом из реестрового дела по заявлению ФИО1 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, а также, в частности, полученного в порядке информационного взаимодействия письма Комитета по АиГ Московской области (Мособлархитектура), установлено, что участок истца располагается в границах территориальной зоны СХ-2 (ЗРЗ-Р8) – зоне, предназначенной для ведения садоводства (т.2 л.д.36). В границах данной зоны установлены градостроительные регламенты, закрепленные в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденных Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа МО от 18.06.2021 года № 885-ПГ, согласно которым максимальный процент застройки и минимальные отступы от границ земельного участка устанавливаются с учетом требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний Радонеж, XIV-XVвв.» (т.2 л.д.38).

Из приложенного к иску заключения ГУКН Московской области следует, что участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны участков, отведенных под размещение жилой застройки вне границ территорий объектов археологии объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний Радонеж, XIV-XVвв.», расположенного в Московской области, с режимом использования территории – Р8, утвержденной приказом Министерства культуры РФ от 08.07.2015 года № 1939 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории достопримечательное место «Древний Радонеж, XIV-XVвв.», расположенного в Московской области. В соответствии с режимом использования территории на земельном участке запрещается строительство любого назначения: жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств и т.д. При этом, в соответствии с положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 года № 972, в случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия. Таким образом, на участок истца распространяются режимы использования земель, установленные Решением (т.1 л.д.43-44).

Одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2026 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Как указано выше, зона с особыми условиями использования Р-8 установлена приказом Министерства культуры РФ от 08.07.2015 года № 1939 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории достопримечательное место «Древний Радонеж, XIV-XVвв.», расположенного в Московской области, т.е., решением исполнительного органа государственной власти, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРН об участке истца сведений о его расположении в указанной зоне не является юридически значимым.

Между тем, вопреки утверждению истца, в ЕГРН в разделе «особые отметки» имеются сведения о наличии ограничений прав на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (т.1 л.д.101-102).

Следует также отметить, что Проект зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж утвержден Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13.07.1986 года № 826/20, т.е., задолго до возникновения прав истца на участок.

Согласно указанному Проекту участок истца входил в зону охраняемого природного ландшафта, что установлено решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.09.2014 года по гражданскому делу № 2-2348/2014 (т.1 л.д.89-95), в том числе, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2015 года, где ФИО1 участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований (т.1 л.д.99), а потому данное решение для него имеет преюдициальное значение.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Жилой дом, возведенный истцом на участке, подлежит отнесению к самовольным постройкам по признаку возведения (создания) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи, признание права собственности на него в судебном порядке как исключительном должно производиться с установлением всех юридически значимых обстоятельств, приведенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в том числе, соответствие постройки установленным требованиям; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае лежит на истце, претендующем на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопросы проверки соответствия постройки установленным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан требуют специальных познаний в инженерно-строительной области, которыми суд и стороны не располагают.

При этом, заключение ООО «ВИЛЕНА» по обследованию здания, распложенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.206-251), не принимается судом как надлежащее и допустимое доказательство указанных обстоятельств, поскольку главой 6 ГПК РФ подобное доказательство для установления обстоятельств, требующее специальных познаний, не предусмотрено.

В этой связи представителю истца неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которую согласно распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 года № 3214-р в редакции распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 года № 3041-р по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (судебная строительно-техническая экспертиза), компетентны проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

Следует учесть, что согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца от оплаты экспертизы уклонился, сославшись на неудовлетворительное материальное положение истца. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявить не пожелал, ограничившись предложением о выборе экспертной организации и формулированием вопросов экспертам (т.1 л.д.145-147).

В этой связи, на основании статей 56, 68 ГПК РФ суд находит недоказанными совокупность обстоятельств, при которых в судебном порядке как исключительном возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Разрешая требования ФИО5 к Управлению Росреестра по Московской области о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с «ведение садоводства» на «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», суд исходит из следующего.

Согласно статье 16.1 КАС РФ, если в исковом заявлении содержатся несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие – в порядке административного судопроизводства, но разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи при разрешении требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с «ведение садоводства» на «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», суд считает необходимым применить нормы КАС РФ, регулирующие данные отношения.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, доказыванию истцом подлежит факт нарушения права, свобод и законных интересов истца органом или его должностным лицом.

Судом из пояснений представителей истца ФИО1 и ответчика Управления Росреестра по Московской области установлено, что до подачи иска в суд ФИО1 к ответчику в установленном законом порядке за изменением ВРИ участка с «ведение садоводства» на «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем» не обращался.

Более того, судом установлено, что изменение ВРИ участка на право истца по легализации возведенного на участке жилого дома не влияет, поскольку разрешенное использование «ведение садоводства» само по себе допускает такое право.

Кроме того, суд учитывает, что присвоение вида разрешенного использования «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем» участкам, в том числе, принадлежащему истцу, признан незаконным упомянутым выше решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.09.2014 года по гражданскому делу № 2-2348/2014, имеющим для истца преюдициальное значение.

В этой связи, требования ФИО1 у Управлению Росреестра по Московской области возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с «ведение садоводства» на «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем» также не подлежат удовлетворению, поскольку права истца ни действиями, ни решениями, соответствующими обстоятельствам спора, на которых основаны требования, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска лобко к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с «ведение садоводства» на «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.

Судья - О.О. Соболева