Судья Бобков Д.И. Дело № 12-92/2025 

32RS0033-01-2025-001267-04

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-429/2025

город Брянск

16 сентября 2025 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску от 17 июня 2025 года и решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 31 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 31 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежаще, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближавшемуся справа транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №4; письменными объяснениями ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» ФИО3, двигавшейся, по его мнению, с превышением установленной скорости, является несостоятельным, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иного участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, объективные данные, указывающие на то, что водитель автомобиля «Тойота» ФИО3 не обладал преимущественным правом движения в обозначенные в протоколе об административном правонарушении время и месте, в материалах дела отсутствуют. 

При этом следует отметить, что участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы и об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения было в установленном порядке рассмотрено должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску с вынесением 17 июня 2025 года мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Кроме того, заявленное защитником ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также было разрешено и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам вынесено мотивированное определение об отклонении ходатайства, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. В рассматриваемом случае имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 заявлялось должностным лицам Госавтоинспекции ходатайство о проведении медицинского освидетельствования второго участника дорожно-транспортного происшествия. Более того указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о не разъяснении ему должностным лицом Госавтоинспекции соответствующих прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении содержит отметки должностного лица об отказе ФИО1 от подписей в соответствующих графах. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также из материалов усматривается, что ФИО1 получил на руки копию протокола об административном правонарушении, который составлен на типовом бланке. На оборотной стороне его копии воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует Приложению № 3 к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 в полной мере воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления несколько ходатайств. ФИО1 также воспользовался своим правом обжалования вынесенного по делу постановления и юридической помощью защитника. 

Оснований полагать право на защиту ФИО1 нарушенным не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску от 17 июня 2025 года и решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 31 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук