Дело № 2а-1838/19 02 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каскла Т к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ноябре 2018 г. ООО «Абсолют Сервис» обратился за государственной услугой по оформлению приглашения на въезд в Российскую Федерацию для гражданина Эстонии ФИО1, одновременно являющимся генеральным директором данного общества. Однако, по результатам рассмотрения документов представленных обществом, в предоставлении государственной услуги было отказано, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче приглашения, полученным представителем общества 06.12.2018 г. В качестве оснований для отказа была указана ссылка на пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Административный истец полагает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку с 2015 г. по 2018 г. им совершено два административных правонарушения незначительных по своему характеру и размеру, штрафы же незамедлительно им оплачены.

Также административный истец ссылается на факт пребывания на территории РФ с рабочей целью, поскольку с 25.12.2013 г. он является генеральным директором ООО «Абсолют Сервис». Указанная организация, как указывает административный истец, соблюдает законы РФ, создает рабочие места гражданам РФ, в связи с чем совершение ФИО1 на территории РФ малозначительных правонарушений может создать неблагоприятные последствия для третьих лиц, являющихся гражданами РФ. При этом, оформляя каждое разрешение на работу сроком на один год истец регулярно проходил необходимые медицинские комиссии, в ходе проведения которых не было выявлено ни одного заболевания. 

Кроме того, ФИО1 указывает на нарушения порядка вынесения решения о неразрешении въезда, поскольку до настоящего времени официальное уведомление им не получено.

Как указывает ФИО1, в настоящее время по прошествии 5 лет постоянного проживания на территории РФ он фактически вступил в гражданский брак с гражданкой РФ.

Административный истец полагает, что его экономические интересы, постоянное проживание более 5 лет на территории РФ и наличие личных связей с гражданской РФ указывает на то, что он намеривается связать свою дальнейшую жизнь с РФ.

Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, выданной 19.12.2018 г., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным, представленные письменные возражения по административному иску.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Эстонии.

08.11.2018 г. УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Эстонии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., сроком на три года до 05.07.2021 года на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно привлечен к административной ответственности: по ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 09.07.2016 г. года, по ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 05.07.2017 г., по ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 25.06.2018 г.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп. 4 ст.26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого решения УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО указывает, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно привлечен к административной ответственности: по ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 09.07.2016 г. года, по ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 05.07.2017 г., по ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 25.06.2018 г.

Факт вынесения указанных постановлений и вступления их в законную силу сторонами не оспаривается.

Принцип признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов является одним из основных критериев для определения возможности и желательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Указанный принцип ФИО1 не соблюдается.

Суд учитывает устойчивое противоправное поведение административного истца, допустившего неоднократное привлечение к административной ответственности, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия РФ мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на несоразмерность принятых мер. 

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). 

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется. В рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Проживание административного истца с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением права иностранного гражданина на уважение семейной жизни. Административным истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения отвечающих соответствующим критериям сложившихся (сформировавшихся) устойчивых семейных или иных социальных связей в Российской Федерации, учитывая, что брак в установленном порядке не зарегистрирован. Сведений о наличии в Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, также не представлено.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Сам факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности не является исключительным обстоятельством, компетентному органу постановить оспариваемое решение.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Также суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на отсутствие у него недвижимости на территории Эстонии и невозможность занятия им трудовой деятельностью на территории Эстонии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о неразрешении ему въезда в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Каскла Т в иске к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова