Дело №12-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кировск Ленинградской области 4 сентября 2017 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

с участием заявителя ФИО1, защитника-адвоката Алферова В.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Чурикова И.Л. от 3 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Чурикова И.Л. от 3 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 29 июля 2017 г. в 00:40 водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – скутером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на 10 км Староладожского канала Кировского района Ленинградской области, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении указано место его (ФИО1) задержания – 10 км Староладожского канала, что не соответствует действительности, поскольку задержан он был у д.4 по ул.Ленина в СНТ «Восход», то есть он не управлял скутером по дорогам общего пользования. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцию алктектора он (ФИО1) подписывал под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, его требование о проведении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском центре сотрудниками ГИБДД было проигнорировано, с составленными сотрудниками ГИБДД документами он (ФИО1) ознакомлен не был, их копии ему не вручались. Протокол об административном правонарушении составлен без участи понятых, сведения о применении видеозаписи в нем отсутствуют, вместе с тем, в прилагаемой к материалам дела видеозаписи не указано, что он (ФИО1) был предупрежден о её применении, а поэтому является недопустимым доказательствам. 

В судебном заседание ФИО1 и его защитник-адвокат Алферов В.А. доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что днем выпил бутылку пива, ездил по линиям садоводства, на дороги общего пользования не выезжал. После задержания сотрудниками ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с его результатами согласен не был, просил о направлении его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, но получил отказ. Протоколы он подписывал не читая, под

психологическим давлением сотрудников ГИБДД, при этом понятых не было. О дате и времени судебного заседания он извещен не был. 

Выслушав доводы заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Алферова В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт управления скутером и нахождение водителя скутера ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 29.07.2017 в 00:40 на 10 км Староладожского канала в Кировском районе Ленинградской области, доказан исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным 29.07.2017 в 01:35 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.№), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией алкотектора (л.д.№), согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколах и заверил своими подписями.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и все составленные сотрудниками ГИБДД документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых, в протоколе отсутствуют сведения о применении видеозаписи, в прилагаемой к материалам видеозаписи не указано, что он (ФИО1) был предупрежден о её применении, о том, что он ФИО1) не был ознакомлен с составленными документами и их копии ему не вручались, о том, что он (ФИО1) требовал медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующая запись в указанных протоколах и акте, при этом правильность сведений, указанных в протоколах и акте, а также ознакомление с ними и получение их копий ФИО1 подтверждается объяснением ФИО1, изложенным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, о согласии с ним, его подписями в протоколах, акте и квитанции алкотектора. Каких-либо замечаний, в том числе требования о медицинском освидетельствовании, ФИО1 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования не заявлено. Сам по себе факт заявления ФИО1 о том, что он был задержан в СНТ, то есть не управлял скутером по дорогам общего пользования, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и все составленные сотрудниками документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых, а также о том, что о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или видеозаписи. При составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеозапись. Факт надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства подтвержден как его подписью в протоколе об административном правонарушении, так и его распиской об извещении (л.д.№).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт управления транспортным средством - скутером водителем ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, то есть факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказан всеми исследованными в совокупности доказательствами, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Чурикова И.Л. от 3 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Чурикова И.Л. от 3 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: