Дело № 12-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 06 июля 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Смирнова Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

Постановлением номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учла боковой интервал, нарушив п.9.1,9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «ЛАДА 111950», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить на основании ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает его незаконным и необоснованным. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, управляла автомобилем по ул. Славы, ей необходимо было совершить маневр, повернуть на ул. Бр. Кашириных. Она заблаговременно включила правый световой указатель поворота, перестроилась ближе к правому краю проезжей части, въехала на местное уширение и остановилась, так как горел красный сигнал светофора. Рядом с её автомобилем посредине полосы движения и местного уширения стояла автомашина «Лада 111950 ФИО4», государственный знак №, световые указатели поворота у которого включены не были, боковой интервал между автомобилями был достаточный. Затем включился зеленый сигнал светофора, и она стала переезжать пешеходный переход, чтобы совершить поворот направо на ул. Бр. Кашириных. В это время автомашина «Лада 111950 ФИО4», двигавшаяся посредине полосы движения, резко приняла вправо и передним левым крылом зацепила левую сторону её автомобиля, было совершено ДТП, транспортные средства получили повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, с которой она не согласилась и не подписала, так как она была составлена не верно, а именно: в схеме ДТП не указан третий автомобиль, который двигался в этой же полосе движения ближе к ее левому краю, неверно указано расположение автомобиля на проезжей части второго участника ДТП, не указано, что проезжая часть имеет расширение перед перекрестком. В ходе разборки по факту ДТП должностным лицом ФИО2 в ее присутствии изучалась видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой было видно, что её автомобиль двигается с правой стороны полосы движения, автомобиль второго участника ДТП движется почти посредине полосы движения, за ним с левой стороны этой же полосы движения ближе к левому краю движется еще один автомобиль, также видно, что автомобиль второго участника ДТП немного мгновенно берет правее, и происходит ДТП, но с этого ракурса самого столкновения не видно, а автомобиль, двигавшийся за автомобилем второго участника ДТП, объезжает этот автомобиль, частично выезжая на полосу встречного движения. Доказательства нарушения ею пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ с достоверностью установлены не были. Из фототаблицы, которую она сделала на бумажном носителе, видно, что все три автомобиля двигались в одном направлении по одной полосе движения. Автомобиль ФИО1 находился на местном уширении полосы движения, автомобиль второго участника ДТП частично находился на местном уширении и полосе движения примерно посредине. Водитель третьего автомобиля не установлен и не опрошен. Водитель- второй участник ДТП обязан был уступить ей дорогу для поворота направо согласно п.8.9 ПДД РФ. Это обстоятельство не было учтено должностным лицом, что существенно повлияло на законность и обоснованность принятого им постановления. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом был нарушен порядок и законность привлечения ее к административной ответственности, так как ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Следовательно, протокол об административном правонарушении должностное лицо обязано было составить ДД.ММ.ГГГГ, а он составлен ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем его нельзя признать допустимым и достоверным доказательством. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник поддержали жалобу по тем же основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ЛАДА 111950», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, по 

<

адрес> водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушила правило расположения транспортных средства на проезжей части дороги, не учла боковой интервал, нарушила п.9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «Лада 111930», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который ПДД не нарушал, зафиксированы повреждениях автомобилей; письменными объяснениями второго участника ДТП и самой ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью обстоятельств правонарушения,а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Не является таковым основанием и незначительное нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, копия протокола ею получена.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Таким образом, факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не приняло во внимание позицию ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, неправильно оценило доказательства по делу, являются голословными. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснений сторон, а также дислокации повреждений на автомобилях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 допустила нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Нахождение автомобиля ФИО1 параллельно автомобиля «ЛАДА 111950», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений пункта 9.10 ПДД РФ. Проезжая часть предусматривает однополосное движение в каждую сторону на данном участке, соответственно, движение в два ряда не предусмотрено, ширина полосы для движения недостаточна для движения двух автомобилей, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вменяемых ей нарушений ПДД РФ.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ дана правильно.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2 номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский суд. 

Судья Никифорова Г.Г.