ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

09 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., рассмотрев при разрешении вопроса о назначении судебного заседания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Самарский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, вопрос о подсудности дела данному суду. На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32 УПК, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 в неустановленное следствием время и дату, но не позднее февраля 2017 года, находился на автомойке по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с Потерпевший №1, у которого в собственности находился автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, оформленный последним в кредит в «Русфинанс Банке». В ходе общения, ФИО1 и Потерпевший №1, устно заключили бессрочный договор аренды автомобиля Мицубиси Лансер», согласно условиям которого ФИО1 должен был ежедневно выплачивать Потерпевший №1 арендную плату в размере 1 000 рублей, тем самым ФИО2 вверил ФИО1, находящийся в его собственности автомобиль. При этом, Потерпевший №1 передал ФИО1 все имеющиеся документы на автомобиль «Мицубиси Лансер». В неустановленное следствием время, но не позднее октября 2017 года, в неустановленном следствием месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на продажу автомобиля Потерпевший №1, вверенного ему последним, и присвоении полученных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем растраты вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 разместил объявление на сайте «Авито» в сети Интернет о продаже автомобиля Потерпевший №1 «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, ФИО1, в неустановленное следствием время и дату, но не позднее октября 2017 года, находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, продал вышеуказанный автомобиль неустановленному следствием лицу за 100 000 рублей, после чего присвоил данную денежную сумму себе, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно фабуле предъявленного обвинения, инкриминируемое ФИО1 преступление было начато в неустановленном следствием месте и окончено в момент противоправного отчуждения вверенного ему имущества неустановленному следствием лицу по адресу: 

<

адрес>, что относится к 

<

адрес> г.о.Самара, что и будет являться местом совершения преступления.

Согласно ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 32 УПК, а также ст. 35 УПК РФ, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 34, 227 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, направить по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для рассмотрения по существу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Дерунов