УИД: 70RS0004-01-2023-000388-92

№ 1-196/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Фогельзанг Г.В., Кима В.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 01.10.2014 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 15.08.2014, 27.01.2015, 17.02.2015, 04.06.2015, судимости по которым погашены) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.03.2018 по отбытию наказания,

- 23.10.2018 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 26.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по статье 322.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.10.2018) к 5 годам лишения свободы,

- 16.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по статье 322.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.12.2018) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 20.09.2022 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 07.09.2022 не отбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 14 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы,

содержащегося под стражей с 11.11.2022 (задержан 10.11.2022),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... судимого:

- 25.10.2016 Кировским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27.09.2019 освобожденного по отбытию наказания,

- 23.12.2020 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

- 22.04.2021 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 30.08.2022 освобожденного на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 11.08.2022 условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

содержащегося под стражей с 07.11.2022 (задержан 05.11.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 15.10.2022 по 12 часов 10 минут 31.10.2022, находясь на территории земельного участка №, расположенного в СТ «Чипполино» 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, погрузил в автомобиль металлическую бочку, принадлежащую Г.И.А., массой 890 кг., стоимостью 9790 рублей. После чего на данном автомобиле с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.И.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период с 23.09.2022 по 15 часов 59 минут 31.10.2022, находясь на территории земельного участка №, расположенного в СТ «Чипполино» 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, погрузил в автомобиль металлическую бочку, принадлежащую А.М.Н., массой 860 кг., стоимостью 9460 рублей. После чего на данном автомобиле с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.М.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период с 18 часов 00 минут 02.11.2022 по 14 часов 41 минуту 04.11.2022, находясь на территории земельного участка №, расположенного в СТ «Кедр» 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через окно проник в дачный дом, откуда похитил электрический триммер, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий З.В.Н. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З.В.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период с 29.10.2022 по 14 часов 41 минуту 04.11.2022, находясь на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> бригада №, поле №, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через дверь проник в дачный дом, откуда похитил бензиновый триммер, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ш.С.А. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период с 13 часов 00 минут 02.11.2022 по 14 часов 41 минуту 04.11.2022 вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, подошли к земельному участку по 

<

адрес> бригада №, поле №, где совместно взломали запорное устройство на входной двери сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, и незаконно проникли внутрь, откуда совместно умышленно, тайно похитили принадлежащие Ч.Е.С. бензопилу «Stihl», стоимостью 8000 рублей, мотобур с металлическим шнеком, стоимостью 10000 рублей. Затем ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, с помощью гвоздодера взломал запорное устройство на входной двери жилого дома, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникли внутрь дома, откуда умышленно, тайно похитили принадлежащее Ч.Е.С. телевизор «Xiaomi» в комплекте с пультом и шнуром, стоимостью 10000 рублей, колонку «Sony», стоимостью 5000 рублей, ноутбук «Aser» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ч.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему без ФИО2 преступлений признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, относительно хищения имущества Ч.Е.С. показал, что совершил его один. В свою очередь ФИО2 пояснил, что не участвовал в совершении преступления. При этом от дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым в октябре 2022 года в СНТ Чипполино в 

<

адрес> ФИО1 увидел земельный участок, частично огороженный забором, на котором была металлическая бочка, которую решил похитить. С этой целью заказал грузотакси с манипуляторной установкой и перевез бочку в пункт приема металла в поселке Степановка, ее вес оказался более 800 кг., ему заплатили около 9000 рублей, из которых 6000 рублей он отдал таксисту за услуги, а 3000 рублей потратил на собственные нужды. Также с другого участка, расположенного в 60 метра от первого, вновь решил совершить хищение металлической бочки, с помощью грузотакси с манипуляторной установкой привез бочку с лестницей в пункт приема металла в поселке Степановка, где взвесили бочку, ее вес оказался более 700 кг, ему заплатили около 8000 рублей, из которых 6500 рублей он отдал таксисту за услуги, а 1500 рублей потратил на собственные нужды. В начале ноября 2022 года решил совершить хищение из дачных домиков в СНТ «Кедр» поселка Заварзино. Проник в двухэтажный домик через дверь, сломав замок, похитил ноутбук, телевизор, колонку, а из рядом стоящего сарая вытащил различные инструменты и триммер, похищенное имущество спрятал, также залез еще в два домика. Перелез через забор, проник в один из домиков через деревянное окно, откуда похитил электрический триммер. В тот же день залез в другой домик на другой улице через пластиковую дверь, откуда похитил бензиновый триммер и металлическую тачку. На следующий день попросил ФИО2 помочь с транспортировкой имущества, они вдвоем с помощью тележки перенесли часть имущества к дороге, мимо проезжал автомобиль, остановился, водитель начал кричать, что это его имущество, он убежал, а ФИО2 остался.

В свою очередь ФИО2 в ходе расследования показал, что 04.11.2022 ФИО1, с которым они распивали спиртное, предложил ему сходить в дачный сектор за Академгородком, чтобы украсть чужое имущество, он согласился, вечером они пришли к двухэтажному домику №. ФИО1 взломал замки, они вдвоем вошли внутрь домика, откуда вытащили различные предметы и перенесли в лес на тачке. Далее покатили тачку с имуществом в сторону дороги. В это время их кто-то окрикнул, ФИО1 убежал, а его (ФИО2) задержали (том 1, л.д. 132-134, 180-182, 186-187, 188-190, том 2, л.д. 42-46, 134-138, том 3, л.д. 47-50, 66-68, 81-85, 95-98, 99-101, 102-104, 106-107, 131-132, 136-139, 144-145, 151-154).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью в части того, что он совершил вышеуказанные преступления, однако отрицал совместное с ФИО1 участие в совершении хищения имущества Ч.Е.С. Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, в которых указал, что преступление не совершал, происходящие события не помнит (том 3, л.д. 95-98). При этом отметил, что остальные показания даны со слов следователя. При этом оба подсудимых не смогли объяснить каким образом следы руки ФИО2 и его обуви оказались в доме потерпевшего.

Вместе с тем, оценивая указанные признательные показания ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитников. В протоколы какие-либо замечания от указанных лиц либо защитниками не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1, ФИО2 и их защитниками в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, не подавались. В судебном заседании также не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на дачу подсудимыми показаний, не соответствующих действительности. При этом к показаниям ФИО1 и ФИО2 (том 3, л.д. 95-98), данных ими в ходе предварительного расследования и в суде о том, что хищение имущества Ч.Е.С. ФИО1 совершил один, при этом был одет в куртку и кроссовки ФИО2, суд относится критически, расценивая их как защитную позицию, направленную, в том числе на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления и оказания помощи ФИО2 в избежании уголовной ответственности, исходя из неверно понятого чувства товарищества. Данный вывод суд основывает на вышеуказанных признательных показаниях подсудимых, принятых судом в основу приговора, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, с учетом их оценки, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность вины подсудимых следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту хищения имущества Ч.Е.С.

Так потерпевший Ч.Е.С. показал, что на участке №, бригада №, поле № СТ «Кедр» поселка Заварзино расположен дом, в котором он проживает. 04.11.2022 от соседа Г.А.В. и охранника СТ Г.В.А. узнал, что в его дом и в сарай кто-то проник, по их описанию обстановки понял, что из дома и сарая похищено различное имущество. Так как он (Ч.Е.С.) находился на выезде, то по его просьбе знакомые А.С.А. и Р.Д.И. осмотрели дом и сарай, в результате чего также было установлено, что из дома похищено имущество. В дальнейшем установил, что были похищены предметы, указанные при описании преступного деяния, на общую сумму 43000 рублей, что для него является значительным, так как его доход составляет 30000 рублей. Также А.С.А. сообщил ему, что, когда ехал от дома потерпевшего, у дороги увидел двух мужчин с похищенным имуществом, одного из которых удалось задержать (том 2, л.д. 229-232, 233-235, том 3, л.д. 9-12).

По факту совершения указанных преступных действий 05.11.2022 Ч.Е.С. подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что, когда он находился за пределами г. Томска в период с 26.10.2022 по 05.11.2022 в его доме и сарае совершено хищение имущества примерно на 70000 рублей (том 2, л.д. 140).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 04.11.2022 содержит описание обстановки места преступления – дом и сарай на участке №, бригада №, поле № СТ «Кедр» поселка Заварзино, которое соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимых. Из данного протокола следует, что в ходе осмотра обнаружены гвоздодер, следы пальцев рук, а также след обуви, кроме того, зафиксированы следы взлома (том 2, л.д. 141-153). Помимо этого в 50 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> обнаружено похищенное у Ч.Е.С. имущество с тачкой и триммеры потерпевших З.В.Н. и Ш.С.А., о чем составлен протокол от 04.11.2022 (том 2, л.д. 155-159).

Из выводов экспертизы, изложенных в заключении № 884 от 15.11.2022, следует, что следы взлома, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены гвоздодером, изъятом в доме Ч.Е.С. (том 2, л.д. 167-174). Кроме того, исходя из результатов экспертиз, следует, что след обуви, обнаруженный в доме потерпевшего, оставлен обувью ФИО2, изъятой у него следователем (том 3, л.д. 55-58), а след руки оставлен участком ладони ФИО2, что изложено в заключениях № 883 от 09.11.2022, № 926 от 26.11.2022, № 882 от 11.11.2022 и № 921 от 18.11.2022 (том 2, л.д. 181-184, 192-198, 205-207, 218-223, том 3, л.д. 108-112).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Л.И. следует, что 04.11.2022 от сына Ч.Е.С. узнала, что в дачный дом произошло проникновение. Придя в дом, обнаружила, что дверь была не закрыта на замок, в коридоре был беспорядок, слева стоял топор, вещи разбросаны, на диване лежал металлический лом (гвоздодер). Сразу заметила пропажу телевизора, ноутбука, колонки. На улице была открыта дверь в сарай (том 2, л.д. 244-247).

В ходе следствия свидетели Р.Д.И., М.В.Ф. и А.С.А. показали, что 04.11.2022 они совместно подошли к участку Ч.Е.С. в СНТ «Кедр», где увидели, что из дома и сарая похищено имущество. Потом они выехали с участка и у одного из домов по мкр. Академическому на обочине увидели два триммера, а двое мужчин грузили в автомобиль мотобур, бензопилу и завернутый в одеяло предмет. Узнал вещи Ч.Е.С., окрикнули их, сказав, что это их вещи, однако те побежали, но одного из них задержали (ФИО2) и в последующем передали сотрудникам полиции (том 3, л.д. 21-23, 26-28, 31-33).

Из показаний свидетелей Г.А.В. и Г.В.А. следует, что действительно 04.11.2022 они обнаружили проникновение в дом Ч.Е.С., о чем ему сообщили (том 3, л.д. 86-88, 89-91).

Свидетель К.К.А. показал, что 04.11.2022 ему позвонил знакомый ФИО1, попросил помощь в транспортировке имущества с Академгородка до его дома, сказал, что часть имущества (триммеры, бензопилу, телевизор) может продать. Он вместе со своим знакомым на «Газели» приехали к ФИО1 на указанное им место, с которым был друг по имени Иван (ФИО2). Внезапно появилось несколько мужчин, началась разборка, ФИО1 убежал, а ФИО2 остался с ними, через несколько минут приехали сотрудники полиции (том 3, л.д. 92-94).

Вышеуказанные показания подсудимых и свидетелей объективно подтверждаются видеозаписью с участка местности, где было обнаружено похищенное имущество, из которой в совокупности с пояснениями ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в просмотре диска со следователем, следует, что именно подсудимые передвигаются по указанной местности с похищенным имуществом (том 3, л.д. 14-16, 127-130, 140-143).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора их признательные показания и показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимых, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимые действовали умышленно, тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, при этом они осознавали противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что они, завладев чужим имуществом, распорядились им по своему усмотрению. Тот факт, что не все похищенное имущество подсудимые успели реализовать, так как его обнаружили свидетели, не имеет юридического значения, соответственно не влияет на квалификацию их действий, так как они имели возможность распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При установлении данного признака суд учитывает размер причиненного потерпевшему ущерба и его имущественное положение. В частности, согласно установленным данным сумма имущественного ущерба составила 43000 рублей, доход потерпевшего в месяц составлял 30000 рублей, таким образом, ущерб превышает месячный доход Ч.Е.С.

Также однозначно установлено, что подсудимые действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых при совершении хищения и завладения имуществом охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано. Таким образом, суд считает, что действия подсудимых при хищении имущества Ч.Е.С. свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых выполнял свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение имущества потерпевшего. В частности подсудимые совместно и согласованно, взломав запорное устройство, незаконно проникли в сарай, откуда умышленно тайно похитили принадлежащие Ч.Е.С. бензопилу и мотобур, после чего они же незаконно проникли в жилой дом потерпевшего, откуда умышленно тайно похитили телевизор, колонку, ноутбук, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись. При этом, как ранее указано, судом критически оценены показания подсудимых о том, что ФИО1 данное преступление совершил один, так как участие ФИО2 в хищении подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2, а именно, исходя из сведений, полученных в ходе осмотра места происшествия, по результатам проведенных экспертиз, видеозаписи, содержание которых изложено судом выше. 

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в хранилище и жилище» также нашли свое подтверждение, так как судом установлено, что потерпевший не разрешал ФИО1 и ФИО2 проникать в сарай и дом, соответственно законных оснований у подсудимых находиться там не имелось. Кроме того, о наличии корыстного мотива у подсудимых еще до проникновения в сарай и дом свидетельствует тот факт, что они проникли сначала на земельный участок дома, который был огорожен забором, каких-либо законных оснований для этого у них не имелось. При этом суд отмечает, что сарай является хозяйственной постройкой, предназначенной для хранения инструментов и инвентаря. Дом Ч.Е.С. однозначно отвечает признаку жилища, поскольку предназначен для временного проживания людей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по данному факту по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и жилище.

Относительно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении остальных вышеуказанных деяний, суд отмечает, что, несмотря на то, что подсудимый совершил ряд самостоятельных преступлений, судом доказательства его вины не будут изложены по отдельности по каждому преступлению, в связи с тем, что все они в равной степени относятся к каждому преступлению.

Так потерпевший Г.И.А. показал, что с его земельного участка № в СТ «Чипполино» 

<

адрес>, который огорожен забором, была похищена металлическая бочка, массой 890 кг., стоимостью по цене лома 9790 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как единственном доходом является пенсия, составляющая 22500 рублей (том 1, л.д. 75-79, 80-83).

По факту совершения указанных преступных действий 31.10.2022 Г.И.А. подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что в период с середины октября 2022 года по 31.10.2022 с его земельного участка похищена металлическая бочка, стоимостью 9790 рублей (том 1, л.д. 64).

Потерпевшая А.М.Н. показала, что 31.10.2022 обнаружила, что с земельного участка № СТ «Чипполино» 

<

адрес> также похищена металлическая бочка, массой 860 кг., стоимостью по цене лома 9460 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 30000 - 45000 рублей, доход гражданского мужа около 30000 рублей, на иждивении имеется один малолетний ребенок (том 1, л.д. 147-151, 152-155).

По факту совершенного преступления 31.10.2022 А.М.Н. подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что в период с 23.10.2022 по 31.10.2022 с ее земельного участка похищена металлическая бочка, стоимостью 9460 рублей (том 1, л.д. 136).

Свидетель К.Г.А. – приемщик в пункте металла показал, что 25.10.2022 на автомобиле «воровайке» в качестве пассажира подъехал ранее ему известный ФИО1, сказав, что хочет продать металлическую бочку, вес бочки составил 890 кг., он заплатил ФИО1 9000 рублей. 29.10.2022 ФИО1 снова приехал в пункт приема и привез еще одну металлическую бочку на сдачу, вес бочки составил 860 кг., за которую ФИО1 было передано 8500 рублей. Данные бочки свидетель выдал сотрудникам полиции (том 1, л.д. 89-91), о чем составлен протокол выемки от 31.10.2022 (том 1, л.д. 94-97).

Места совершения хищений - земельные участки № и 177 СТ «Чипполино» 

<

адрес> осмотрены следователем, их описание зафиксировано в соответствующих протоколах от 31.10.2022. Согласно данным, изложенным в протоколах, и фотографиям, приложенным к протоколам, указанные земельные участки огорожены (том 1, л.д. 67-71, 139-143).

Согласно акту взвешивания вес бочки № с лестницей составляет 860 кг. (имущество А.М.Н.), вес бочки № составляет 890 кг. (имущество Г.И.А.) (том 1, л.д. 105), из справки от 31.10.2022 следует, что стоимость одного килограмма металла составляет 11 рублей (том 1, л.д. 106). Указанные бочки следователем осмотрены в установленном порядке (том 1, л.д. 199-201).

Из показаний потерпевшей З.В.И. следует, что территории земельного участка №, расположенного в СТ «Кедр» 

<

адрес>, у нее имеется дачный дом. 05.11.2022 обнаружила, что окно в доме разбито, внутри был беспорядок, из чердака пропал триммер электрический «Stihl», стоимостью 3000 рублей. Изъятый триммер потерпевшая опознала (том 2, л.д. 10-12, 27-30).

По данному факту 05.11.2022 З.В.И. подано заявление в полицию, в котором указано, что 04.11.2022 соседка по дому ей сообщила, что дом вскрыт, 05.11.2022 по приезду на участок обнаружила, что окно в дом разбито и пропал, в том числе электрический триммер «Штиль» (том 1, л.д. 206).

Место совершения хищения – дом на земельном участке №, расположенном в СТ «Кедр» 

<

адрес> осмотрен следователем, о чем составлен протокол от 05.11.2022. В ходе проведения следственного действия установлено место незаконного проникновения в дом – окно, которое имеет повреждения (том 1, л.д. 207-215).

Потерпевший Ш.С.А. показал, что на участке 8а бригада № поле № СТ «Кедр» 

<

адрес> расположен дом, который используется как дача. 04.11.2022 обнаружил, что пластиковая дверь в дом приоткрыта, в доме был беспорядок, на мансарде все перевернуто, пропал бензиновый триммер «DDE», который оценивает в 5000 рублей, и тачка (тележка для перевозки), материальной ценности не представляющая. Ущерб считает значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, также имеются пенсионные выплаты в сумме 15000 рублей, супруга не работает, платит коммунальные платежи, несет расходы на лекарства. Изъятый триммер потерпевший опознал (том 2, л.д. 99-101, 102-105).

В подтверждение принадлежности ему похищенного триммера Ш.С.А. представил документы на него и чек на покупку (том 2, л.д. 108, 109).

По данному факту 05.11.2022 Ш.С.А. подано заявление в полицию, в котором указано, что из дачного дома по вышеуказанному адресу похищен бензиновый триммер, стоимостью 6744 рубля 05 копеек (том 2, л.д. 47).

Место совершения хищения – дом на земельном участке № бригада № поле № СТ «Кедр» 

<

адрес> осмотрен следователем, о чем составлен протокол от 05.11.2022, отражена обстановка (том 2, л.д. 48-56).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступлений, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, при этом он осознавал противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Тот факт, что не все похищенное имущество (триммеры) подсудимый успел реализовать, так как его обнаружили свидетели, не имеет юридического значения, соответственно не влияет на квалификацию его действий, так как он имел возможность распорядиться похищенным.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется, что он совершил хищение имущества потерпевших Г.И.А., А.М.Н. и Ш.С.А., причинив им значительный материальный ущерб. Оценивая наличие данного квалифицирующего признака, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно установленным данным сумма имущественного ущерба Г.И.А. составила 9790 рублей, при этом доход потерпевшего, образующийся из пенсии, в месяц 22500 рублей, таким образом, ущерб составляет значительную часть месячного дохода потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по данному преступлению нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела А.М.Н. и Ш.С.А. также причинен ущерб, составляющий не менее 5000 рублей: 9 460 рублей и 5000 рублей соответственно, однако совокупный доход семьи А.М.Н., состоящей из сожителя и малолетнего ребенка, составляет от 60000 рублей до 75000 рублей, а Ш.С.А. (проживает совместно с женой) – 45000 рублей. Таким образом, учитывая, что совокупный доход потерпевших и членов их семьи многократно превышает причиненный им ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанного признака, соответственно суд исключает из обвинения ФИО1 указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества А.М.Н. и Ш.С.А.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по фактам хищения имущества З.В.Н. и Ш.С.А. нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что потерпевшие не разрешали ФИО1 проникать в их дома, соответственно законных оснований у подсудимого находиться там не имелось. Кроме того, о наличии корыстного мотива у подсудимого еще до проникновения в дом свидетельствует тот факт, что он проник сначала на земельные участки домов, которые были огорожены забором, каких-либо законных оснований для этого у него не имелось. Дом З.В.Н. и Ш.С.А. однозначно отвечают признаку жилища, поскольку предназначены для временного проживания людей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по факту хищения у Г.И.А. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения у А.М.Н. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по фактам хищения у З.В.Н. и Ш.С.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимых. Кроме того, при назначении наказания подсудимым, в частности в части учета тех или иных обстоятельств, которые могут повлиять на вид и размер наказания, суд учитывает положения правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Так ФИО1, совершив преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, и тяжкому, вину в совершении описанных преступных действий признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по преступлениям в отношении Г.И.А., А.М.Н., З.В.Н. и Ш.С.А. активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно его действий по хищению имущества, а по всем преступлениям раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья. При этом суд не может принять в качестве явки с повинной сообщения ФИО1 о совершенных преступлениях в отношении З.В.Н. и Ш.С.А., так как он был доставлен в правоохранительные органы именно в связи с тем, что имелись достаточные сведения о его причастности к указанным преступлениям, в связи с чем ему было предложено лишь подтвердить данные факты, соответственно указанные заявления не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольности сообщения о преступлении, однако данные действия суд относит к активному способствованию расследованию этих преступлений. Также суд не может принят во внимание доводы о том, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, так как суду не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно подтверждающей данный факт. 

Вместе с тем ФИО1 судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

ФИО2, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также свидетелем Г.Н.А. (том 1, л.д. 191-192) характеризуется положительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно его действий по хищению имущества, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья. 

Несмотря на то, что в отмененном приговоре от 20.07.2023 указано во вводной части на наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что данный факт ничем не подтвержден, так как не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно подтверждающей данное обстоятельство. При этом необходимо отметить, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ребенка не было признано и по указанному приговору от 20.07.2023.

Вместе с тем ФИО2 судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания обоим подсудимым оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение ими новых преступлений, будучи судимыми за совершение преступлений, в том числе аналогичного характера, при этом ФИО1 в период наказания в виде ограничения свободы, которое ему определено в порядке замены не отбытого наказания виде лишения свободы, а ФИО2 в период испытательного срока и условно-досрочного освобождения от отбытия части лишения свободы, что отражает пренебрежительное отношение подсудимых к решениям судов, которые предоставили им возможность доказать свое исправление, однако они своим поведением демонстрируют обратное.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых и их финансового положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.12.2020 и условно-досрочное освобождение по приговору от 22.04.2021 подлежит отмене. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при особо опасном рецидиве (судим по приговорам от 01.10.2014 и 23.10.2018), отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве (судим по приговору от 25.10.2016), ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимых, суд учитывает, что они судимы, вновь совершили умышленные преступления при рецидиве, и им назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 и ФИО2 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Г.И.А.) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у А.М.Н.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у З.В.Н.) в виде 3 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш.С.А.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Ч.Е.С.) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Томска от 16.05.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 10.11.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2020 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2020, Томского районного суда Томской области от 22.04.2021 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 05.11.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска, и при деле:

- диск, следы пальцев рук, орудия взлома, низа подошвы обуви – хранить при деле,

- кроссовки «Adidas» - выдать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу,

- металлический лом - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 27.04.2024. Опубликовать 13.05.2024.