дело № 22-811 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника адвоката Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ефремовской межрайонной прокуратуры на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кожевиной Л.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23.01.2024 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, несудимый;

осужден ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов;

в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, возложив контроль за исполнением на уголовно-исполнительную. инспекцию;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Ефремовской межрайонной прокуратуры не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает зависимостью от наркотического средства группы опиоидов (наркоманией) и нуждается в соответствующем лечении, которое ему не противопоказано.

Суд руководствуясь ч.1 ст. 72.1 УК РФ обоснованно возложил на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании, однако не указал, что также необходимо пройти медицинскую и социальную реабилитацию. 

Просит приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о возложении на ФИО1 обязанность пройти медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства;

показаниями свидетелей И.Н., А.В., Р.Р.;

а также письменными доказательствами:

протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, расположенного 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., в ходе проведения которого обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим веществом;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., в ходе проведения, которого обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим веществом, а также автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство – 

<

данные изъяты>. Масса смесей (препарата) содержащих наркотическое средство составила 0,26г. и 0,26г. Первоначальная масса смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство составила 0,27г. и 0,27г.

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного ФИО1, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного ФИО1 недоказанными, приговор не содержит. 

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих его личность, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с соблюдением положений ч. 2 ст. 49 УК РФ, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 принял во внимание имеющееся в материалах уголовного дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева», согласно выводам которого, у ФИО1 установлен диагноз - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования, в связи с чем, с учетом наличия у него зависимости от наркотических средств группы опиоидов ему необходимо лечения, которое ему не противопоказано (л.д. 114-116 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, в соответствии с ст. 72.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1, являющегося лицом, страдающим наркотической зависимостью и нуждающимся в лечении, обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс медицинской и социальной реабилитации в соответствии со стандартами, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Вопрос о сроках лечения предложить решить врачу психиатру-наркологу, согласно стандартам оказания специализированной наркологической помощи, с учетом индивидуальных особенностей пациента и течения заболевания. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами дознания и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2024 в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о возложении в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанность пройти курс медицинской и социальной реабилитации, с возложением контроля за исполнением осужденным данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий