Дело № 2-2251/2025

24RS0048-01-2024-013111-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Зима» к ООО УК «Новый город», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Зима» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, ООО УК «Зима» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, инициаторам которого являются ответчики, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Зима» в связи с неисполнением его условий (невыполнение и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества), выборе новой управляющей компании – ООО УК «Новый город», которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что решение общего собрания собственников помещений о прекращении договорных отношений с ООО УК «Зима», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, так как принято с нарушением положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения договора со стороны собственников должен быть связан с неисполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо о ненадлежащем исполнение ООО УК «Зима» условий договора управления МКД, в материалы дела стороной ответчиков не представлены, мотивы по которым принято решение о расторжении договора в оспариваемом решении общего собрания не приведены, в повестку общего собрания вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД включены не были. Также указывает на нарушение процедуры уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Новый город».

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Новый город» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что ответчиками была нарушена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что уведомление о проведении общего собрания были размещены за 10 дней до его проведения в подъездах на информационных досках, входных дверях и около лифта. Кроме того, собственники уведомлялись устно в мессенджере Вайбер в общей группе собственников помещений данного дома. Представители истца ходили и срывали уведомления о проведении общего собрания, после чего ответчики снова их вывешивали. Управляющая компания ООО УК «Зима» не исполняла обязательства по управлению общим имуществом МКД, не занималось благоустройством, не осуществляла текущий ремонт. ООО УК «Новый город» исполняет принятые обязательства надлежащим образом, все собственники теперь довольны. 

Представитель ответчика УК «Новый город» - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вся процедура проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома была соблюдена, кворум имеется. При этом собственники помещений имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор управления с управляющей компанией. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, осуществляло ООО УК «Зима» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, проведено внеочередное общее собрание в очно-заочное форме, инициатором которого являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4

На повестку общего собрания выносились вопросы, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Зима», выборе управляющей организации ООО УК «Новый город», заключении договора управления с ООО УК «Новый город» (вопросы №, №, №).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в МКД – 4 719,30 кв.м, общее количество голосов собственников – 4 719,30 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3 046,91 голосов (64,56% от общего числа голосов в доме). Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно. По всем вопросам принято решение. В том числе расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Зима», выбрана управляющая организация - ООО УК «Новый город», заключен новый договор управления (вопросы №, №, №).

Решения, принятые протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения собственников жилых помещений МКД путем размещения уведомления о результатах голосования общего собраний на информационных досках (стендах) в подъездах дома.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания, а также на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора управления. Наличие кворума истцом не оспаривается. 

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено на информационных стендах, входных дверях, около лифта, а также в общей группе собственников помещений в мессенджере «Вайбер». Кроме того, инициаторы общего собрания устно уведомляли собственников о проведении общего собрания. 

Из материалов дела следует, что в извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, указаны инициаторы собрания, дата, время и место проведения собрания, форма проведения собрания, повестка дня, разъяснено право на участие в собрании представителей. Уведомление было размещено на информационных стендах в подъездах, возле лифта, на входных дверях подъезда, а также уведомления были размещены в группе собственников помещений в месенджере «Вайбер», собственники уведомлялись устно инициаторами, в установленные законом сроки – за 10 дней до начала проведения общего собрания, что подтверждается реестром размещения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, доказательств обратного стороной истцов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем способе извещения собственников помещений о проведении собрания, поскольку о дате проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме очного-заочного голосования и о вопросах, включенных в его повестку, собственники помещений многоквартирного жилого дома извещались путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах, возле лифта и двери подъездов, что соответствует порядку организации внеочередного общего собрания, предусмотренному п. 4 ст. 45 ЖК РФ, и подтверждается реестром размещения уведомлений.

Рассматривая доводы истца об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора управления, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с этим, частью 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений статьи 162 ЖК РФ не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании. 

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии претензий от собственников помещений многоквартирного дома по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и об отсутствии возможности расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в силу особого режима правового регулирования данных отношений судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, результат голосования, установив, что в голосовании правомерно приняли участие собственники помещений общей площадью 3 046,91 кв.м., что составляет 64,56 % голосов от общей площади помещений многоквартирного дома, о проведении внеочередного общего собрания собственники были уведомлены надлежащим способом, суд пришел к выводу о том, что инициаторами собрания соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме было достоверно известно о времени и месте проведения собрания, кворум имелся, и собрание было правомочно для принятия решений, поставленных на повестку для голосования, в связи с чем в удовлетворении требований ООО УК «Зима» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Зима» к ООО УК «Новый город», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.