РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12.02.2019

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему мотоциклу «Kavasaki» были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность не была застрахована и он обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Выплата была получена в размере 184 750 рублей. 

С целью проведения оценки ущерба, он обратился в ООО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» для проведения независимой оценки. Согласно экспертным заключениям №20/11/17-К и 20/11/17-К1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла – 284 014 рублей. Он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 99 264 рубля, неустойку – 235 256 рублей, неустойку – 183 609 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, компенсацию судебных расходов, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 около д.37 ул.Фучика г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kavasaki» под его управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля "Toyota" государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 

По факту ДТП была оформлена справка от 29.09.2017. Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО3 29.09.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota" была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

18.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, следовательно должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 08.11.2017, включительно.

07.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату – 184 750 рублей. 

После обращения в ООО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и установления ущерба, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письменный отказ в выплате. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» № 143/2018 от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет – 167 685 рублей.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение подготовленное по заказу истца ООО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не содержит ни одного основания по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.09.2017. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок произвело выплату истцу превышающую установленный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основе изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Директор ООО «Центр экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 25 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» 25 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко