Дело №2-237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Энергетик» по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации 

<

адрес>, ТСЖ «Энергетик» о признании недействительными результатов межевания предоставленного ответчику земельного участка, признании этого участка дорогой общего пользования, обеспечении проезда к земельному участку истца, устранении препятствий путем сноса расположенных на спорном участке сооружений, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с иском к администрации 

<

адрес>, ТСЖ «Энергетик» о признании незаконными действий администрации 

<

адрес> по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> «Об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 1563 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок образован на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер> и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Соседние участки с кадастровыми номерами 

<

номер> были поставлены на кадастровый учат еще раньше - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 150 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок передан в аренду ТСЖ «Энергетик» с регистрацией права аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и постановки его на кадастровый учет, к земельному участку истца и земельному участку соседей предусматривался проезд. В результате формирования спорного земельного участка в его границы вошла часть территории общего пользования - проезд, которым пользуется неограниченный круг лиц, в том числе истец. 

<

адрес> является единственным проходом к участку истца, поэтому при таком формировании спорного земельного участка использование земельного участка истца становиться невозможным. Из акта обследования земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение кадастрового инженера о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположен вдоль существующей улицы и через проектируемую проезжую часть также сформированы еще два земельных участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ поперек проектируемого проезда поставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и разрешенным использованием для размещения детской площадки. При формировании участка с кадастровым номером 

<

номер> также были нарушены требования пожарной безопасности по отношению к земельному участку истца, так как проезда для пожарной техники на случай пожара не имеется. Истец лишен возможности подведения к своему участку электроэнергии, так как спорный земельный участок препятствует подъезду техники для установки столбов и монтажа линии электропередач.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия администрации 

<

адрес> по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным постановление администрации 

<

адрес> «Об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд признать недействительными результаты межевания участка с кадастровым номером 

<

номер>; признать участок с кадастровым номером 

<

номер> дорогой общего пользования; обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>; устранить препятствия путем сноса расположенных на участке с кадастровым номером 

<

номер> качели и турника.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «Энергетик» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку свого представителя.

Ответчик администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер>, Пленума ВАС РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1563+14 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, следует, что земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, квартал 

<

номер>

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО7 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1563 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 

<

номер>.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1563+14 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, квартал 

<

номер>.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО «Амургеоземпроект» на основании договора на проведение землеустроительных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка составляет 1563 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. При обследовании данного земельного участка выявлено, что участок сформирован как участок расположенный вдоль существующей улицы и через проектируемую проезжую часть так же сформированы еще два земельных участка. Участки сформированы в 2012 и 2013 годах. Проектируемая проезжая часть оканчивается около охранной полосы высоковольтной линии электропередач. Однако ДД.ММ.ГГГГ поперек проектируемого проезда поставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и разрешенным использованием для размещения детской площадки. Так как рельеф данного земельного участка сложный (перепад высот между южной и северной сторонами составляет более шести метров) доступ к данному земельному участку возможен только как было предусмотрено при начальном отводе земельного участка. Формирование доступа с других сторон не возможно, так как с востока находится смежный земельный участок а с севера высоковольтная линия электропередач. 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с просьбой провести земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ТСЖ «Энергетик» предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 150 кв.м., для размещения детской площадки.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> и ТСЖ «Энергетик», ТСЖ «Энергетик» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размещения детской площадки, сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, материалами дела правоустанавливающих документов.

Согласно ответу администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, на основании заявления ФИО1 администрацией района осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, в результате которого нарушений земельного законодательства не установлено, заявителю рекомендовано обратиться в суд по части возложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 2004+31 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладателем является ФИО8; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1098+12 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладателем является ФИО9

Из заключения кадастрового инженера ООО «Амургеоземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод о незаконном перекрытии проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> по следующим причинам: согласно выкопировки из генерального плана Чигиринского сельсовета, территория, расположенная с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, предназначена для дороги общего пользования. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> может быть осуществлен только с западной стороны в створ существующего проезда, т.к. с южной стороны подъезд ограничен земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> с северной и восточной стороны - рельефом местности и наличием многолетних древесно-кустарниковых насаждений. Согласно выкопировки из топографической карты 

<

адрес>, перепад высот местности составляет более трех метров, строительство новой дороги затруднительно вследствие увеличения стоимости соответствующих работ по сносу древесно-кустарниковых насаждений, отсыпки дорожного полотна, работе грейдера. Нарушена архитектурная планировка квартала, т.к. проезд с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не должен являться тупиковым. Дата постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> - ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> - ДД.ММ.ГГГГ Предложение кадастрового инженера: уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с целью освобождения занятого проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>.

Согласно заключению ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером 

<

номер> имеет следующие смежные границы с другими участками учтенными в ЕГРН: восточная граница - с участком 

<

номер> (от точки 2 до точки 3), южная граница - с участком 

<

номер> (от точки 4 до точки 5), таким образом проход или проезд от земельных участков общего пользования в указанных частях границ невозможен без установления сервитута. Относительно доступа к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> в части его западной границы (от точки 5 до точки 6): по сведениям ЕГРН в непосредственной близости от вышеуказанного участка учтен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> с разрешенным использованием «для размещения детской площадки». Расстояние от границы участка 

<

номер> до западной границы участка с кадастровым номером 

<

номер> (от точки 5 до точки 6) составляет 2 метра, что является недостаточной шириной для организации проезда. При этом северная граница участка с кадастровым номером 

<

номер> (от точки 1 до точки 2), частично южная граница (от точки 3 до точки 4), частично западная граница (от точки 6 до точки 1) являются смежными с землями, собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении 

<

адрес>. В указанных частях границ возможно обеспечение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> доступом от земельных участков общего пользования.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ООО «Вектор» ФИО10 суду пояснил, что на момент формирования земельного участка 

<

номер> земельные участки 

<

номер> находились на государственном кадастровом учете в старой системе координат, поэтому при запросе плана территории не были показаны наложения. Это была ошибка кадастрового инженера. Если бы были произведены пересчеты в новой системе координат, их совмещение, то виден был бы и проезд.

В соответствии с пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> передан в аренду ТСЖ «Энергетик» сроком на пять лет, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, земельный участок был выделен органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельным участком право собственности на который не разграничено и соответствующего целевого назначения, и на момент формирования участка права и интересы третьих лиц не затрагивались, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, а также пояснениями специалиста ФИО10, о том, что на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> их учет велся в старой системе координат, поэтому при запросе плана территории наложения не отразились, в ходе разбирательства дела, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств запроектированного проезда на землях общего пользования на месте расположения спорного земельного участка судом не получено, к земельному участку истца имеется доступ в виде прохода не менее установленного пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, что подтверждается фототаблицами и не оспаривается сторонами, объекты недвижимости на земельном участке истца отсутствуют, разрешение на строительство таких объектов суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства требования об обеспечении проезда к земельному участку являются необоснованными. 

На неоднократные разъяснения судом стороне истца о возможности заявить требования об установлении сервитута для обеспечения проезда к его земельному участку, как предусмотрено нормами пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства и ст. 274 ГК РФ, она отвечала отказом, мотивируя его нежеланием нести какие-либо дополнительные расходы, в связи с чем, суд признает требования истца злоупотреблением правом, поскольку избранный им способ защиты в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ не учитывает интересы других землепользователей и не является наименее обременительным для них. 

Таким образом, истцом не представлено соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нарушения результатами межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> его прав или свобод, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к администрации 

<

адрес>, ТСЖ «Энергетик» о признании недействительными результатов межевания предоставленного ответчику земельного участка, признании этого участка дорогой общего пользования, обеспечении проезда к земельному участку истца, устранении препятствий путем сноса расположенных на спорном участке сооружений – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.