дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В., при секретаре Коротиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, г.№, находившегося под управлением ФИО1 (ответчика), и автомобиля иные данные, г.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю иные данные, г.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере Х руБ, при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убытки и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждены участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, из сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшего о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления ТС на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Срок для защиты прав истцом не пропущен.

В своем исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 51 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере Х руБ

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, Х руБ…

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, которым управляла ответчик ФИО1, и транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, под управлением водителя Д.Ю., собственник ООО «Прогресс».

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство иные данные, государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм образования повреждений бампера заднего, панели задка, панели пола багажника в левой угловой части транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, не противоречит рассматриваемому событию и указанный перечень повреждений мог быть образован при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования, установлено. Что стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с марки иные данные, государственный регистрационный № в соотвествии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет (округленно): Х руБ. (л.д. №).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку заключение дано на основании исследования обстоятельств ДТП как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после ДТП. 

Вышеуказанное заключение эксперта ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, равно как отсутствовали и возражения относительно размера причиненного ущерба.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Прогресс», потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л. д. №).

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего И.О. специалистом СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, в рамках которого последним были установлены имеющиеся на данном транспортном средстве повреждения (л. д№).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта иные данные, государственный регистрационный № с учетом износа составила Х руБ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на основании вышеуказанного заключения выплатило потерпевшему – Х руБ Выплата в указанном размере была произведена потерпевшему И.О., являющемуся генеральным директором ООО «Прогресс», СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

ООО «СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков потерпевшему в сумме Х руБ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, для осмотра (л.д. №).

В обоснование направления уведомления истец представил в материалы дела Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта направления вышеуказанного уведомления заказным письмом (л.д. №).

Указанное требование было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л. д. №).

Истец ссылается, что в назначенное время - в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления автомобиль иные данные, государственный регистрационный №, для осмотра страховщику представлен не был, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию (л.№

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 109.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется (зависимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу названных положений, обязанность по требованию страховщика представить транспортное средство, причастное к ДТП, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП, в том числе о полученных в его результате повреждениях автомобиля, размере ущерба.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Пункт «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Росгосстрах» указало, что у общества возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставление транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (абзац 1).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Росгосстрах» уведомило ответчика посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес (

<

адрес>) уведомления о необходимости предоставить в течение пяти рабочих дней поле получения настоящего уведомления, иные данные, государственный регистрационный №, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. №

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление вручено адресату не было (л.д. №).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Как следует из возражений представителя ответчика, ответчик указанное выше уведомление от ПАО СК «Росгосстрах» не получал. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика был произведен осмотр т/с потерпевшего, приглашений на осмотр т/с ответчик не получал, следовательно у ответчика отсутствовала возможность подачи замечаний относительно повреждений т/с. Кроме того, т/с ответчика на момент дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотрен не был, сопоставления повреждений не исследовались, эксперт счел данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на основании вышеуказанного заключения выплатило потерпевшему – Х руБ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков потерпевшему в сумме Х руБ. Также ответчик указывает, что уведомление о предоставлении т/с на осмотр не получала, истец каких-либо иных способов к извещению ответчика на осмотр не предпринимал (№).

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено необходимых доказательств того, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Уведомление ответчику своевременно доставлено не было, иным способом (телеграммой или посредством телефонной связи) ответчик также не уведомлялся, указанное не свидетельствует о неполучении корреспонденции исключительно по вине самого адресата, поскольку не связан с действиями (бездействиями) адресата.

Доказательств того, что уведомление, направленное истцом в адрес ответчика было не получено по обстоятельствам, зависящим только от ответчика, равно как и доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр иным способом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие у истца иных контактных данных ответчика (номер мобильного телефона, указанный им при заполнении извещения о ДТП - л.д. 16-оборот, 66), оснований полагать, что истцом надлежаще исполнена обязанность по уведомлению, а ответчик уклонился от его получения, у суда не имеется.

Кроме того, само заказное письмо с соответствующей отметкой отделения связи о причине возврата отправителю ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 1 статьи 309 того же Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

Представленное ПАО СК "Росгосстрах" письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное - ДД.ММ.ГГГГ (согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком дату осмотра не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО1 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, при определении суммы страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений; страховая выплата произведена на основании предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», соотвественно до вызова ответчика для осмотра его автомобиля; размер убытка был определен страховщиком без осмотра транспортного средства виновника, что для страховой компании потерпевшего явилось достаточным для принятия решения о производстве и размере страховой выплаты.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого федерального закона (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного.

Таким образом, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из вышеприведенного следует, что основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, по делу установлено, что истец, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о компенсации страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, руководствовался представленными СПАО "Ингосстрах" документами, в частности выплатным делом № СПАО "Ингосстрах", заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», а также выставленным СПАО "Ингосстрах" платежным требованием ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд приходит к выводу, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в отсутствие сведений о вручении ФИО1 направленного требования о представлении автомобиля на осмотр.

Установлено, что адресованное ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было принято почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчик должен был в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предоставить транспортное средство для осмотра. При этом ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. В то время как ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пяти рабочих дней, истец уже произвел компенсацию СПАО "Ингосстрах" произведенной последним выплаты потерпевшей стороне.

При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и надлежащих сведений о том, что ФИО1 выразила отказ в предоставлении по требованию страховой компании транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение ПАО СК "Росгосстрах" поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

С учетом даты осуществления возмещения истцом в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность его выплаты.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и досудебного заключения специалиста, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», суд приходит к выводу о том, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (истца) принципиального значения.

При этом заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» проведенной по инициативе СПАО "Ингосстрах", согласно которому стоимость восстановительного ремонта иные данные, государственный регистрационный № с учетом износа составила Х руБ истцом не оспаривалось. Автомобиль ответчика ФИО1 виновника в ДТП при проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» не участвовал.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль для осмотра при условии, что страховщик потерпевшего произвел последнему страховую выплату, а страховщик причинителя вреда (истец) произвел возмещение страховщику потерпевшего сумму произведенной им страховой выплаты в полном объеме без каких-либо разногласий, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр каким-либо образом нарушило права истца.

Само по себе нарушение ФИО1 предписаний абз. 1 п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховой компании на удовлетворение регрессных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло права требовать от ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №), о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 500 руб., расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья Михин А.В.