Дело № 2-2363/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 22 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием истца и представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с *** года состояла в фактически брачных отношениях с ответчиком ФИО3, проживали одной семьей, вели общее хозяйство. *** между ними был зарегистрирован брак. В июне 2015 года ими было принято совместное решение о приобретении автомобиля и 26июня 2015 года в 

<

...>» за счет заемных средств 

<

...>» был приобретен автомобиль 

<

...> года выпуска, стоимостью 663501 руб., право собственности на который было оформлено на ответчика ввиду наличия у него водительского удостоверения. Указывая, что указанный выше автомобиль 

<

...> является совместно нажитым имуществом, истец обратился в суд с требованием об установлении данного факта, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9835 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленное требование, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление своих интересов в суде доверил представителю, который поддержал изложенные в возражениях на иск доводы, в иске ФИО2 просил отказать.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2015года.

В период совместно проживания сторон до заключения ими брака, что в судебном заседании не оспаривалось, на основании договора № 

<

...> купли-продажи автомобиля от 26июня 2015 года ФИО3 в ООО 

<

...>» с использованием заемных денежных средств был приобретен автомобиль 

<

...> года выпуска, стоимостью 638 903 руб. 05 коп. 

По мнению истца, спорный автомобиль подлежит разделу, поскольку приобретен в период фактических брачных отношений, совместного ведения бюджета и за счет их общих доходов, является их общей покупкой, как и понесенные расходы на оплату авто-кредита. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. 

В силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретенияимуществапо основаниям, допускаемым законом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наимущество, которое имеет собственника, может бытьприобретенодругим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (часть 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное транспортное средство могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности и стороны личными средствами и личным трудом участвовали в приобретении спорного имущества. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки приведенным положениям закона, обращаясь в суд с требованием о признании автомобиля 

<

...> года выпуска, общим совместно нажитым имуществом, истец не представил доказательств в подтверждение того, что в период совместного проживания без регистрации брака между ним и ответчиком состоялась договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность в равных долях.

Истец не являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2015 года, следовательно, право собственности на автомобиль по основаниям, установленным законом, неприобрел. Доказательств наличия с ответчиком письменного соглашения о создании общей долевой собственности на автомобиль, участником которой она могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что в кредитном договоре № 

<

...> от 30 июня 2015 года заемщиком являлся ответчик ФИО3, истец М.Н.ВБ. в данном договоре ни в качестве созаемщика, ни поручителя не указана, что могло бы подтвердить намерение сторон на создание общей собственности. Доказательств приобретения имущества на личные денежные средства истца в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что стороны на моментприобретенияответчиком автомобиля проживали совместно, правового значения не имеет, посколькуфактическиебрачныеотношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. 

Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи до вступления в брак, обязательство по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом исполнено ответчиком также до заключения брака с истцом. Соглашение о создании общей долевой собственности между сторонами отсутствует. 

В силу изложенного, к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом факт погашения долга М.В.НБ. по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениямистатьи 34Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов. Доказательств участия истцом в исполнении ответчиком обязательств перед кредитной организацией с использованием личных денежных средств ФИО2 не представлено, на наличие таких доказательств истец не указывал. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по заявленным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова 

Дело № 2-2363/2021