УИД 

<

номер> 

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С мая 2025 года по 

<

дата>, более точные данные следствием не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей – тележек для посетителей ТЦ ООО «ЛЕМАНА ПРО», принадлежащих ООО «ЛЕ МОНЛИД» (Жуковский).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 19 часов 49 минут 

<

дата>, более точные даты и время следствием не установлены, используя заранее приисканный автомобиль – грузовой фургон марки «Фольксваген 2ЕК2 CRAFTE», зеленого цвета, г.р.з. «»

<

номер>, принадлежащий неосведомленной о его преступных действиях ФИО5, находясь на парковке ТЦ ООО «ЛЕМАНА ПРО» ООО «ЛЕ МОНЛИД» (Жуковский) по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, 

<

адрес> убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из парк-боксов, принадлежащие ООО «ЛЕ МОНЛИД» (Жуковский) товарно-материальные ценности, а именно (с учетом НДС): девяносто тележек платформ (грузовых) (ФИО7), стоимостью 18 528 рублей за одну тележку, общей стоимостью 1 667 520 рублей; двенадцать покупательских тележек МЕС 155NEOS10000 RAL 3000, колесная опора PJP 125, стоимостью 5 002 рубля 80 копеек за одну тележку, общей стоимостью 60 033 рубля 60 копеек; шесть тележек транспортных КМК400L2, колеса 3470PRU 160,3477 PRU160 (боковая черная), стоимостью 8 906 рублей 92 копейки за одну тележку, общей стоимостью 53 441 рубль 52 копеек, а всего на сумму 1 780 995 рублей 12 копеек.

Таким образом, ФИО1, своими противоправными действиями, причинил ООО «ЛЕ МОНЛИД» (Жуковский) ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 780 995 рублей 12 копеек (с учетом НДС).

Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными заявления ФИО11, согласно которого последний просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, тайно похитил имущество принадлежащие компании ООО «ЛЕ МОНЛИД» ТЦ ООО «ЛЕМАНА ПРО» (Жуковский).

данными протокола личного досмотра задержанного ФИО1, согласно которого сотрудником полиции в ходе личного досмотра задержанного ФИО1 были изъяты следующие предметы: банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф», мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс»; мобильный телефона марки «Айфон 8».

Данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, согласно которого сотрудниками полиции с участием ФИО1, осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTE» зеленого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер> на автомобиль марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTE» государственный регистрационный номер 

<

номер>, связка ключей от автомобиля марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTE».

Данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, согласно которого сотрудниками полиции с участием ФИО1, ФИО6, осмотрен дом и территория дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: две тележки платформы (грузовые), две покупательских тележки.

Данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, согласно которого сотрудниками полиции с участием ФИО1, осмотрен дом и территория дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: две тележки платформы (грузовые), две покупательских тележки без колес.

Данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, согласно которого сотрудниками полиции с участием ФИО1, была осмотрена парковочная площадка ООО «ЛЕ МОНЛИД» ТЦ ООО «ЛЕМАНА ПРО» (Жуковский),. расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят жесткий диск с фрагментами видеозаписей зафиксировавшей факт хищения телег в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, согласно которого сотрудниками полиции с участием обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО10, и потерпевшего ФИО11 осмотрен участок местности расположенный в 132 м от 

<

адрес> в 20 м от 

<

адрес> «Б» пиццерии «Пицца экспресс» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три тележки платформы (грузовые), восемь покупательских тележек.

Показаниями потерпевшего ФИО11, о том, что он работает в компании ООО «ЛЕ МОНЛИД» ТЦ ООО «ЛЕМАНА ПРО» (Жуковский) в должности руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций. В ООО «ЛЕ МОНЛИД» ТЦ ООО «ЛЕМАНА ПРО» (Жуковский),. расположенного по адресу: 

<

адрес> по камерам видеонаблюдения в архивном режиме было установлено, что неустановленное лицо, которое в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на парковке ТЦ ООО «ЛЕМАНА ПРО», расположенном по данному адресу загружал в личный автомобиль, совместно с приобретенным товаром имущество, принадлежащее ТЦ ООО «ЛЕМАНА ПРО» покупательские тележки, платформы (грузовые), тележки транспортные, которые похищал. Было установлено, что указанные хъищения совершал подсудимый по делу ФИО14. Стоимость похищенного и сумма причиненного ущерба ООО «ЛЕ МОНЛИД» составляет 1 780 995 рублей 12 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> адрес проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес> по данному адресу, она проживает вместе с супругом ФИО1, 

<

дата> года рождения, с нашей совместным дочерью ФИО2, 

<

дата> года рождения, и сыном ФИО1 от первого брака - ФИО3, 

<

дата> года рождения.

У него в собственности имеется автомобиль грузовой фургон марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTE» зеленого цвета, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, данный автомобиль оформлен на нее, но в пользовании он находился у ее супруга ФИО1.

О том, что ее супруг ФИО1 совершал хищение покупательских тележек в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> из магазина ООО «ЛЕ МОНЛИД» ТЦ ООО «ЛЕМАНА ПРО» (Жуковский),расположенного по адресу: 

<

адрес>, она не знала, он ей об этом не говорил. На территории нашего участка по адресу: 

<

адрес> находились покупательские тележки в количестве 2-3 штук, она не интересовалась у ФИО1 от куда он привез данные тележки. Так как ФИО1, занимался ремонтными работами в их доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, он привозил строительные материалы на грузовом фургоне марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTE», она предположила, что тележки ФИО1 приобрел, для того чтоб, купленный им строительный материал для обделки их дома, из автомобиля довозить до дома по территории участка.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>.

У него есть знакомый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 они знакомы с 2005 года, они с ним находимся в приятельских отношениях. Он знает, что ФИО13 занимался ремонтными работами, у него имелось несколько объектов, где он производил ремонтные работы.

Летом он обратился к ФИО1 с просьбой, чтоб он ему уложил тротуарную плитку на территории его участка по адресу: 

<

адрес> он согласился. Он дал ФИО1 комплект ключей от своего дома и от участка по вышеуказанному адресу. Когда он был на работе, ФИО1 приезжал и производил работы по укладке тротуарной плитки. В период времени с июля 2025 года по 

<

дата> ФИО4 укладывал тротуарную плитку на его участке по адресу: 

<

адрес>. В начале октябре 2025 года ФИО4 привез две грузовых тележки, и две покупательских тележки на территорию его участка по вышеуказанному адресу. Данные тележки ФИО4 использовал для перевозки тротуарной плитки и смеси для укладки плитки, которые хранились за территорией его участка. Также ФИО4, когда очищал территорию участка для укладки тротуарной плитки камни, которые находились на участке он складывал в покупательскую тележку. 

<

дата> в дневное время суток, к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что на территории его участка имеются тележки похищенные ФИО4 из торгового центра «ЛЕМАНА ПРО», расположенного в д. Кулаково Чулковского сельского поселения 

<

адрес>. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в результате осмотра изъяли: две грузовых тележки, две покупательских тележки. О том, что тележки ФИО4 похищал из торгового центра «ЛЕМАНА ПРО», он не знал. ФИО4 ему об этом не говорил.

Показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого о том, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> по данному адресу он проживает со своей супругой ФИО5, 

<

дата> года рождения, сыном от первого брака ФИО3, 

<

дата> года рождения, и дочерью ФИО2, 

<

дата> года рождения.

В мае 2025 года, точной даты он не помнит у него возник умысел на хищение металлических тележек для товаров из магазина «ЛЕМАНА ПРО» с целью дальнейшей их реализации. Так начиная с 

<

дата> по 

<

дата> он неоднократно приезжал на автомобиле грузовой фургон марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTE» зеленого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, собственником данного автомобиля является его супруга ФИО5, 

<

дата> года рождения, но данный автомобиль находился у него в пользовании. В магазин «ЛЕМАНА ПРО» расположенный по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО1) приезжал на автомобиле «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTE» зеленого цвета государственный регистрационный знак 

<

номер> автомобиль припарковывал на площадке напротив магазина «ЛЕМАНО ПРО» вблизи с парковочным боксом для загона покупательных телег и грузовых платформ, который расположен на парковке напротив магазина «ЛЕ МОНЛИД», если парковочное место возле парковочного бокса было занято, он (ФИО1) ожидал в машине, когда оно освободится, после чего припарковывал автомобиль, как он описывал выше. После чего, он заходил в магазин «ЛЕ МОНЛИД» и поочередно по несколько штук выкатывал тележки для товаров на улицу, а затем помещал их в свой автомобиль, после чего уезжал домой. Данные тележки для товаров он похищал по 1 или по 2 штуки за один приезд, тележки были трех видов, а именно: тележка платформа (грузовая), покупательская тележка, и транспортная тележка. После чего вез их к себе домой и сгружал на свой участок по адресу: 

<

адрес> целью дальнейшей их продажи. На мобильном телефоне марки «Айфон 8» у него имелся аккаунт на сайте «Авито» с названием «Коммерческое оборудование». На данном сайте он выкладывал похищенные им тележки с целью продажи. Одним из его клиентов в покупке тележек был Азиз с абонентским номером телефона 

<

номер>, он нашел его объявление на сайте «Авито» с августа точной даты он не помнит он (ФИО1) отгружал Азизу, тележки по начало октября 2025 года, с Азизом они встречались в разных местах, точные места встречи в настоящий момент он сказать не может, так как он не помнит. Сколько именно им было похищено тележек он сказать не может. Когда его задержали сотрудники полиции 

<

дата> он им сообщил, что часть похищенных тележек находится у его товарища ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории его участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО1) у ФИО6 производил работы по укладке тротуарной плитки в период времени с июля 2025 года по 

<

дата>, для удобства перевозки тротуарной плитки он привез на участок к ФИО6 две тележки платформы (грузовые) и две тележки покупательские. В ходе осмотра места происшествия проводившегося по адресу: 

<

адрес>, были изъяты вышеуказанные тележки. С его участка по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции были изъяты две тележки платформы (грузовые) и две тележки покупательские без колес, колеса им были демонтированы за ненадобностью (использовались, как носилки), в настоящий момент тележки переданы на ответственное хранение моей супруги ФИО5, так как она для хранения тележек привезла их на участок по адресу: 

<

адрес>, он их восстановил и готов вернуть по решению суда в магазину «ЛЕ МОНЛИД». Также сегодня 

<

дата> он (ФИО1) выдал похищенные им ранее тележки сотруднику полиции в количестве трех тележек платформ (грузовые), и восьми тележек покупательских. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в особо крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, в том числе данными протоколов осмотра мест происшествий, показаниями свидетелей.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым по делу и правильности квалификации его действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении трех пожилых бабушек, которые страдают тяжелыми заболеваниями, одна из которых является инвалидом, и двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, положительно характеризуется со стороны образовательных учреждений, где проходил обучение, также, где проходят обучение его дети, по месту прохождения воинской службы, занимается благотворительной деятельностью, добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания применяет к подсудимому положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с целью недопущения совершения иных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применения к подсудимому положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, об изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроится в течение месяца со дня вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTE» зеленого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер> на автомобиль марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTE» государственный регистрационный номер 

<

номер>, связка ключей от автомобиля марки «Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTE», четыре тележки платформы (грузовые), две покупательских тележки, две покупательских тележки без колес, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО5- вернуть по принадлежности, банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф», мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс»; мобильный телефона марки «Айфон 8», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Раменское»- вернуть по принадлежности, жесткий диск с видеозаписями- хранить в материалах уголовного дела, три тележки платформы (грузовые), восемь покупательских тележек, выданные на ответственное хранение потерпевшему- оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ле Монлид»1535388, 88 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: