Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к-590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Баговой Т.Н., 

секретаря судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Кануковой О.В., 

обвиняемого – К.А.С. в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хагажеевой Ф.А. в интересах обвиняемого К.А.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя УМВД России по г.о. Нальчик М. и в отношении К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем М. возбуждено уголовное дело по п. ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ К.А.С. был задержан, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь М., с согласия временно исполняющего обязанности начальника СУ Управления МВД России по г.о.Нальчик Г., обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.С.

07 июня 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хагажеева Ф.А. в интересах обвиняемого К.А.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в его отношении более мягкую меру пресечения - домашний арест по месту его постоянного проживания: КБР, 

<

адрес>.

Указывает, что при вынесении постановления суд неправомерно, не имея никаких доказательств и фактов, пришел к выводу об избрании К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что следователем М. не представлены материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Со ссылкой на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. (в редакции от 11.06.2020г.) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97 УПК РФ, ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 22 Конституции РФ, указывает, что судом не дана юридическая оценка тому факту, что К.А.С. имеет постоянное местожительство, где проживает с семьей, и у него на иждивении престарелая мать пенсионерка, супруга - инвалид 3 группы, малолетняя дочь, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Исходя из этих фактов, суд не мог продлить К.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, где он должен содержаться до конца следствия и судебного разбирательства.

Полагает, что без соблюдения основополагающих принципов теряет смысл судебный механизм, задействованный для избрания либо продления данной меры пресечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998г. № 20- П).

Ссылаясь на ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ, считает, что у следователя не было фактов, а были лишь доводы, изложенные в ст.97 УПК РФ; требования закона ни судом, ни следствием выполнены не были.

В ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу излагались мотивы и основания, в силу которых К.А.С. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

При таких основаниях автору апелляционной жалобы непонятно, в связи с чем, возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

Конституционный Суд России в своем Постановлении от 22 марта 2005г. № 4-П указал, что решение суда по затрагиваемым в статье вопросам должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства.

В прениях она просила суд об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, или же избрании К.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства и регистрации, где он проживает со своей семьей, собственником которого является его супруга - К., и которая дает нотариальное согласие на его проживание на время домашнего ареста, то есть в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР.

Со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что тяжесть совершенного преступления не может сама по себе служить основанием для содержания лица под стражей, полагает, что судом хотя и перечислены, но не дана правильная юридическая оценка всем смягчающим наказание К.А.С. обстоятельствам.

Считает, что при изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, характеризующих К.А.С., есть основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, что не будет воспрепятствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

По настоящему материалу вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о необходимости продления обвиняемому К.А.С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому К.А.С. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования; учтено, что срок, на который продлено действие ранее избранной в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому К.А.С. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд первой инстанции пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно К.А.С.

В обжалуемом постановлении кроме ссылки на тяжесть предъявленного К.А.С. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2023 года о продлении обвиняемому К.А.С. срока содержания его под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего на 1 месяц 26 суток, то есть по 15 июля 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый К.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова