судья фио дело № 7-5610/2025

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 г. адрес 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к ней на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым Высочинский ..., паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

28 апреля 2024 года должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Московский городской суд, ФИО1, просит изменить постановление суда, указывая на то, что он ранее не привлекался к ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, считает, что указание на это обстоятельство подлежит исключению из постановления, причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего фио судом не установлена, а равно не дана оценка действиям потерпевшей стороны, судом не исследован вопрос о соблюдении водителем автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС фиоА требований п. 10.1 ПДД РФ, так как автотехническая экспертиза по делу не проводилась. 

ФИО1, его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направлял. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от сумма до сумма или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ФИО1 27 апреля 2024 года в 09 час. 30 мин., управляя транспортным средством Шкода Рапид регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2, которому согласно заключению эксперта №2424101583 от 21 октября 2024 года, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП682529 от 18 ноября 2024 года; протоколом 77МР№0123377 осмотра места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2024 года, схемой и фототаблицей; рапортами инспекторов Госавтоинспекции фио, фио; карточкой происшествия №17994250; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; копией водительского удостоверения; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе 1.3, 1.5, 8.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки мнению заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившему последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью, потерпевшему ФИО2 произведена на основании заключения эксперта № 2424101583 от 21 октября 2024 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

 Указание на неправомерные действия водителя автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что судом не назначена автотехническая экспертиза также не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящий судебной инстанцией проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы ФИО1 о суровости назначенного наказания, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда адрес, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. 

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не предусмотрена.

 Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2, в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 55), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что ФИО1 ранее никогда не привлекался к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный.

 Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалобы не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Высочинского ..., паспортные данные, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова