Судья Могилевская Н.В. Дело № 22-0757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Есвицкой Н.Е.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмыровой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 марта 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Шмырова С.В. просит отменить постановление и возвратить ходатайство следователя без рассмотрения, указав на допущенные при задержании ФИО11 нарушения и на то, что с ходатайством в суд вышло неуполномоченное лицо.

Считает, что с учетом времени фактического задержания ФИО11, рассмотрение ходатайства следователя имело место спустя 48 часов. Обращает внимание на отсутствие адвоката при составлении протокола задержания. 

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Есвицкая Н.Е. поддержали доводы жалобы, обвиняемый просил избрать домашний арест, защитник поддержала позицию ФИО11.

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому в этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО11, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

В этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присвоением №.

Вопреки доводам жалобы, следователь Улыбина Е.С., принявшая ДД.ММ.ГГГГ к своему производству уголовное дело №, в полном соответствии с требованиями закона и предоставленными ею полномочиями обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылки в жалобе на создание по делу следственной группы, руководителем которой следователь Улыбина Е.С. не являлась, в связи с чем не была уполномочена обращаться в суд, не могут быть признаны состоятельными, поскольку следственная группа создавалась при расследовании уголовного дела №, тогда как в рамках соединенного уголовного дела №, в ходе расследования которого следователь обратилась в суд с ходатайством, следственной группы не создано.

Задержание ФИО11 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. Из протокола задержания следует, что ФИО11 в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, о чем имеется его подпись. Какие-либо заявления, ходатайства о необходимости вызова защитника, о несогласии с протоколом задержания, датой и временем задержания ФИО11 не заявлял. При этом уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит требования об обязательном участии защитника при задержании и составлении протокола задержания. Последующий за этим через 30 минут допрос ФИО11 в качестве подозреваемого был проведен с участием защитника. Истечение 48-часового срока задержания ФИО11 на момент рассмотрения ходатайства судом не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса, о виновности обвиняемого, исследовав представленные материалы (заявление представителя потерпевшего ФИО17, протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО11, ФИО15, ФИО16) суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

ФИО11 ранее судим за совершение имущественных преступлений, находится на испытательном сроке, в период условного осуждения обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО11, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, условиях его жизни, а также нахождение дела на начальной стадии расследования, так же не находит оснований для изменения ФИО11 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку она не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Противопоказаний по состоянию здоровья для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не имеется, документов об этом суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 марта 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмыровой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: