*** Дело № 2-131/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Гаджиево 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 02 декабря 2020 года в 13 часов 10 минут на 2 км. Автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЖИЛИ АТЛАС г.р.з.№... под управлением водителя ФИО1, являющийся собственником транспортного средства и автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО г.р.з. №..., под управление ФИО2, являющийся собственником транспортного средства. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО г.р.з. №... ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф», полис ХХХ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЖИЛИ АТЛАС г.р.з.№... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 754 353,74 рубля.

Истец обратился с заявлением о страховом случае, в связи с чем 16.12.2020 ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное истцу страховое возмещение, просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 354 353,74 рубля, а также судебные расходы в размере 30 243,54 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Согласно телефонограмме поддерживают первоначальные требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ознакомившись с материалами дела и заключением эксперта, представил заявление о согласии с исковыми требованиями, однако ходатайствовал о снижении судебных расходов на представителя, полагая их размер завышенным.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля ДЖИЛИ АТЛАС, государственный регистрационный знак №.... 

02 декабря 2020 года в 13 часов 10 минут на 2 км Автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЖИЛИ АТЛАС г.р.з.№... под управлением истца и автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО г.р.з. №..., под управление ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО г.р.з. №... ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф», полис ХХХ №....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2020 года в результате ДТП у автомобиля ДЖИЛИ АТЛАС повреждена задняя часть автомобиля.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года следует, что ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству ДЖИЛИ АТЛАС г.р.з.№..., принадлежащего ФИО1 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «ВСК», полис РРР №.... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф», полис XXX №....

07 декабря 2020 года Истец обратился в адрес страховщика САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования. Зарегистрирован убыток №.... Случай был признан страховым. На основании представленных документов и осмотра автомобиля, страховщиком произведен расчет страховой выплаты в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Согласно расчета страховщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ДЖИЛИ АТЛАС гос. номер №... без учета износа составила 588 882 рубля 60 копеек, с учетом износа - 586 598 рублей 36 копеек. Утрата товарной стоимости составила 33 630 рублей 74 копейки.

16 декабря 2020 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение №...).

24 декабря 2020 года с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к официальному дилеру ООО «Омега Моторе Джили», которым был составлен предварительный заказ-наряд восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду №№... от 24.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта ДЖИЛИ АТЛАС, гос. номер №... составила754 353 рубля 74 копейки.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 754 353 рубля 74 копейки восстановительного ремонта) - 400 000 рублей 00 копеек (страховая выплата в рамках ОСАГО) = 354 353 рубля 74 копейки.

Стоимость услуг по составлению заказ-наряда составила 3500 рублей.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истцом произведен, и автомобиль восстановлен, истцом не представлено. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Определением суда от 05 марта 2021 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от 15 июня 2021 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИЛИ АТЛАС, гос. номер №... составляет без учета износа 819 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 814 300 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости по мнению эксперта по состоянию на 02 декабря 2020 года, могла составлять 33 000 рублей 00 копеек. 

Представленное заключение подготовлено на основании материалов гражданского дела, при этом повреждения, отражённые в экспертизе, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение составлено государственным судебным экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка. 

В заключении зафиксированы все необходимые сведения: наличие, вид, характер повреждений и дефектов транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, суд находит его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец и его представитель отказались от увеличения первоначально заявленных исковых требований и просили удовлетворить их согласно указанного в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 354 353 рубля 74 копейки. 

Относительно расходов, понесенных истцом по оплате предварительного заказ-наряда суд учитывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы по назначению суда, подтвердилась обоснованность требований истца при определенной стоимости восстановления автомобиля ФИО1 При вынесении решения суд принимает решение не выходя за пределы требований, заявленных истцом, которые основаны на заказ-наряде №№... от 24.12.2020 года в связи с чем указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6743 рубля 54 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности представлял ФИО8. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Согласно договора от 15 декабря 2020 года №... указанное вознаграждение уплачено представителю за подготовку документов, искового заявления и защиту в суде. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов ФИО1, что представитель истца не принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, учитывая характер и сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 354 353 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за изготовление заказ-наряда в размере 3500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6743 рубля 54 копейки, а всего взыскать 374 597 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Охлопков