64RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирновой О.Г.,

потерпевшего Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь вблизи магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил утерянную ранее Т банковскую карту ПАО «ВТБ» № с № счета №, открытым на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, которую поднял и увидел, что к ней приклеен листок, на котором написан пин-код вышеуказанной банковской карты, с помощью которого возможно осуществить доступ ко всем операциям банковской карты при помощи банкомата. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств – принадлежащих Т, находящихся на банковском счете. 

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету Т, убедившись что его действия не замечены для окружающих, находясь у банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащую Т банковскую карту ПАО «ВТБ» №, с № счета №, а так же пароль который был написан на листе и приклеен к банковской карте, с банковского счета №, принадлежащего Т, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 12 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут по МСК) снял денежные средства в сумме 20 000 рублей и тем самым тайно из корыстных побуждений, похитил их с банковского счета Т

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по МСК) ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств находящихся на счету Т, убедившись что его действия не замечены для окружающих, находясь у банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> используя принадлежащую Т банковскую карту ПАО «ВТБ» №, а так же пароль, который был написан на листе и приклеен к банковской карте, с банковского счета №, принадлежащего Т, снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и тем самым, тайно из корыстных побуждений похитил их с банковского счета Т

Таким образом, ФИО1 снял и тем самым тайно похитил с банковского счета, принадлежащего Т, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - комиссия банка.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счёта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вблизи магазина «Магнит», расположенного у 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, нашел банковскую карту ПАО «ВТБ», с которой впоследствии осуществил покупку спиртного в магазине. Спиртное он употреблял вблизи магазина. После чего он решил снять денежные средства с банковской карты, для чего проследовал к банкомату ПАО «ВТБ», который расположен по адресу: 

<

адрес>. При помощи написанного на бумажном листе пин-кода, приклеенного к карте он снял 

<

данные изъяты> рублей, но больше снять в данном банкомате ему не удалось, после чего он вызвал такси и проехал к банкомату ПАО «ВТБ», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате при помощи банковской карты, снял еще 

<

данные изъяты> рублей, позже он узнал от сотрудников полиции, что за данные операции комиссия составила 

<

данные изъяты> рублей. Затем на автомобиле такси он проехал к своему дому, где по пути выбросил банковскую карту. Снятые ранее денежные средства он потратить не успел, так как утром к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал похищенные им с банковской карты Т денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он осознавал и понимал, что совершает кражу денежных средств с банковской карты, в содеянном раскаивается. 

Кроме собственного признания своей вины вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Т в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился возле 

<

адрес>, где он зашел в мобильное приложение банка ВТБ в своем сотовом телефоне и обнаружил, что у него с кредитной карты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 59 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 12 минут списаны денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, при этом он данные операции не осуществлял. Он сразу стал осматривать свои карманы и не обнаружил кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ», после чего позвонил и заблокировал свою банковскую карту и написал заявление в полицию. ФИО1 снял денежные средства с его кредитной банковской карты ПАО «ВТБ» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, комиссия от снятия денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где Т обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ». (л.д. 5-8)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты похищенные ранее денежные средства с банковской карты Т в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 18-21)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен банк ПАО «ВТБ», где по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей Т, путем снятия денежных средств из банкомата ПАО «ВТБ». (л.д. 76-79)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен банкомат ПАО «ВТБ», где по адресу: 

<

адрес> ФИО1 похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей Т, путем снятия денежных средств из банкомата ПАО «ВТБ». (л.д. 80-83)

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он рассказал и показал на месте, как и где он в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Т, снял и тем самым похитил с банковского счета Т денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 36-39)

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 45-47)

Заявление Т, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц., которые похитили с его банковского счета его банковской карты принадлежащие ему денежные средства, чем причинили ему значительный ущерб. (л.д. 4)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу, которые также получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего, и пользуясь тем, что к ней был приклеен листок с пин-кодом, снял через банкомат денежные средства с кредитной карты, оформленной на имя потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем совершил тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, причинив ему значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей является комиссией банка. 

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшего Т, который пояснил, что причиненный ему хищением ущерб является больше, чем размер его заработной платы, на его иждивении находится малолетний ребенок, и кроме того, он выплачивает кредит. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> рублей, значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, и учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его образ жизни, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений перед потерпевшм, что суд также принимает как принятии мер к заглаживанию причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства и по месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление впервые, он добровольно полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего преступление не повлекло. Помимо добровольного возмещения материального ущерба подсудимый принес потерпевшему извинения и примирился с ним.

Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом потерпевший пояснил, что причиненный подсудимым вред полностью ему заглажен, а потому никаких претензий он не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого Харькова, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого ФИО1, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о применении положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УПК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

Председательствующий Е.А. Кулишова

«Копия верна»

Судья Е.А. Кулишова