Председательствующий Пономаренко Т.В.

Дело №22-163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника – адвоката Михалевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Абаканского района Кудашкиной С.И. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 сентября 2021 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 12 января 2021 года, судимость по которому погашена), с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 сентября 2022 года по отбытии срока наказания, 

- 13 мая 2024 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением того же суда от 24 июля 2024 года испытательный срок продлён на 1 месяц (дата истечения испытательного срока – 13 декабря 2024 года),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (совершенное в период с 5 по 12 июля 2024 года), ч.1 ст.228 УК РФ (совершенное в период с 29 июля по 05 августа 2024 года), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Постановлено приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от 13 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за два приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Преступления совершены ФИО2 в период с 05 июля 2024 года по 12 июля 2024 года и с 29 июля 2024 года по 05 августа 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудашкина С.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, просит приговор изменить, исключить указание суда о применении положений ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 13 мая 2024 года, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Указывает, что инкриминируемые преступления совершены ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Усть-Абаканского районного суда от 13 мая 2024 года за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил два преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Таким образом, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, при условном осуждении не достигнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (

<

данные изъяты>), а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возраст, состояние здоровья его и членов его семьи. 

Судом учтено, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в приговоре указаны. Оснований для изменения перечня этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, сведений о новых, ранее неучтенных смягчающих обстоятельствах, сторонами не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений (приговор от 27.09.2021), в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Судом первой инстанции верно установлено, что судимость по приговору от 13 мая 2024 года не влечет рецидива преступлений, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд мотивировал назначение окончательного наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматривая доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения осужденному ФИО2 условного осуждения по приговору от 13 мая 2024 года, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, характера и обстоятельств совершенных преступлений. С данным мотивированным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства с данными о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение по делу испытательного срока в 1 год с возложением на осужденного обязанностей, обуславливающих контроль за его поведением, в полной мере будет служить целям наказания по данному уголовному делу.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Необходимости его ужесточения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий В.А. Галинов