Дело № 2 – 104/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» января 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н., 

при секретаре Стёпиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на квартиру, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивирует следующим: по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13.04.1992 им в собственность передана часть жилого дома, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м.,

В договоре указано, что в собственность передаётся часть жилого дома, площадь указана без проведения технической инвентаризации. 

Доли в договоре не определены.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 27.01.2015, объектом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является квартира.

С момента передачи квартиры в собственность перепланировок и переустройств они не производили, согласно проведенной технической инвентаризацией, площадь уточнена и составляет 40,2 кв.м., в том числе жилая 29,4 кв.м. 

Полагают, что они приобрели право равнодолевой собственности на квартиру.

На основании уточненных исковых требований, просят признать за ними право собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.04.2015, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Суду пояснила, что фактически, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является квартирой. Полагает, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели право собственности на указанное жилое помещение по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13.04.1992 в равных долях. При заключении договора, площадь квартиры не измерялась, инвентаризация не проводилась. Впервые она была проведена 27.01.2015. При инвентаризации впервые производились замеры квартиры, результаты этих замеров были отражены в техническом паспорте. Поскольку истцами не проводилась перепланировка квартиры, незначительные отличия общей и жилой площади квартиры, указанные в договоре и техническим паспорте, образовались от того, что замеры квартиры были проведены после заключения договора. 

Представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.12.2016 №175-д, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суду представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражает. 

При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ в качестве возникновения гражданских прав предусмотрено, что гражданские права, в том числе право на имущество, могут возникать из судебного решения, устанавливающего данное гражданское право. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. 

Судом установлено: 13.04.1992 между ГПЗ «Октябрьский» и ФИО3, ФИО6, ФИО2 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым, в собственность ФИО3, ФИО6, ФИО2 была передана часть жилого дома, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Октябрьского совета народных депутатов 26.05.1992.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13.04.1992 (л.д. 13-14).

Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13.04.1992 никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора. В данном случае существенными условиями являются условия о предмете договора.

Суд полагает, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.04.1992 соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Названный договор заключен в надлежащей письменной форме, зарегистрирован в исполнительном комитете Октябрьского совета народных депутатов.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что технические характеристики жилого помещения, указанные в техническом паспорте, не совпадают с характеристиками жилого помещения, указанного в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.04.1992, поскольку при предоставлении в собственность спорного жилого помещения инвентаризация не проводилась.

При технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что объектом является квартира, а не часть жилого дома, общая площадь которой составляет 40,2 в.м., в том числе жилая – 29,4 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями технического паспорта от 27.01.2015 (л.д. 15-17)..

При таком положении, возникла необходимость в толковании договора приватизации от 13.04.1992.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пояснений истцов усматривается, что техническая инвентаризации спорного объекта была проведена 27.01.2015. 

При таком положении суд считает, что действительная воля сторон при заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 13.04.1992 была направлена на передачу в собственность ФИО3, ФИО6, ФИО2 квартиры, общей площадью 40,2 в.м., в том числе жилой – 29,4 кв.м.

ФИО6 заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «Белкина», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.04.1992 приобрели право собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1\3 доли за каждым.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2017 

Судья: