Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2025

50RS0035-01-2024-008611-98

Дело 2-120/2025 (2-7076/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025 года г. Подольск, М.О.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив свои требования, просил: 

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ИП ФИО4 материальный ущерб, причиненный 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ИП ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ИП ФИО4 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ИП ФИО4 расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ИП ФИО4 расходы за почтовые отправления - 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 по адресу: г Москва, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО3 (далее - Потерпевший), и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 (далее - Ответчик).

Из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ (далее по тексту -ДД»). При этом, сам ФИО3 никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП ФИО3 признан потерпевшим, Ответчик - причинителем вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «РЕСО-Гарантия», серия и номер полиса ОСАГО: №

ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО2 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ИП ФИО2 передала САО «РЕСО-Гарантия» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставила поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр.

Таким образом, ИП ФИО2 полностью и в установленные сроки добросовестно исполнила все обязанности страхователя, возложенные на нее действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме - 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего Истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате проверки расчета независимым экспертом было выявлено, что сумма, выплаченная страховщиком, соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих елий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном ной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, обращение в страховую компанию было урегулировано согласно закону об ОСАГО, со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П., следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, заключили договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО2 уступает в пользу ИП ФИО4 право требования, полученное от ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и 

<

данные изъяты> был заключен Договор №

<

адрес>24 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы, а именно: 

<

данные изъяты> №

<

адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам, не поступили. Вместе с досудебной претензией Ответчику был направлен договор цессии с уведомлением о его заключении.

В связи с тем, что до настоящего времен причиненный ответчиком материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском. 

Истец: ИП ФИО4, - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: ФИО5, - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, требования не признала.

Третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», - представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 126) 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 по адресу: г Москва, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО3 (далее - Потерпевший), и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО1 (далее - Ответчик).

Из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ (далее по тексту -ДД»). При этом, сам ФИО3 никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП ФИО3 признан потерпевшим, Ответчик - причинителем вреда. (л.д. 12)

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «РЕСО-Гарантия», серия и номер полиса ОСАГО: №. (л.д. 18-19)

ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО2 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (Л.Д. 29-30)

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ИП ФИО2 передала САО «РЕСО-Гарантия» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставила поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр.

Таким образом, ИП ФИО2 полностью и в установленные сроки добросовестно исполнила все обязанности страхователя, возложенные на нее действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме - 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.20,21)

Как указывает истец, выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего он вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате проверки расчета независимым экспертом было выявлено, что сумма, выплаченная страховщиком, соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном ной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, обращение в страховую компанию было урегулировано согласно закону об ОСАГО, со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П., следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, заключили договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО2 уступает в пользу ИП ФИО4 право требования, полученное от ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32)

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — «ГК РФ») юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.1 ст. 15 ГК РФ следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО9 был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы, а именно: ФИО10 №

<

адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 123-126), в соответствии с которыми: 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении в п. 4.1 истец указал, что желает получить страховое решение в денежной форме по банковским реквизитам.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца с учетом Единой методики с ом износа равна 

<

данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей.

Истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, не обращался к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что истец вправе заявить требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений (гл. 59 ГК РФ).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО12 (л.д. 182-183)

В материалы дела представлено заключение эксперта № (л.д. 202-245), в соответствии с выводами которого: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:

- без учета износа 

<

данные изъяты>

- с учетом износа 

<

данные изъяты>

Все повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам, не поступили. (л.д. 24-28) 

Учитывая те обстоятельства, что ранее Страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) - 

<

данные изъяты> руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 

<

данные изъяты>. (общая разница). 

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ, в соответствии с которой по делам о взыскании страхового возмещения срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с момент ДТП, суд исходит из того, что ДТП (страховой случай) произошли ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, истцом не был пропущен. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10), копия чека о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27), копия договора 

<

данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), копия чека об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оплату экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 38), копия чека о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 70) 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании вышеизложенного, с учетом того, что требования истца удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения 

<

данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова