а/д № 12-48/2024 (5-387/2024) УИД 38MS0047-01-2024-004554-76

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Братск 

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева И.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, (заявителя) ФИО1, защитника ФИО1 - Волковского В.А., действующего на основании ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), паспорт: (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского (данные изъяты) от (дата) отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были установлены все обстоятельства дела, не заслушаны его пояснения, так как судебное заседание проходило без его присутствия.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – (данные изъяты) (данные изъяты) ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании подтвердил факт составления протокола № об административном правонарушении (дата) в отношении ФИО1

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении защитника Волковского В.А. к участию в деле об административном правонарушении.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, его защитник Волковский В.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что неуплата штрафа в установленный законом срок была обусловлена программным сбоем на сайте «Госуслуги», в результате которого уведомление о привлечении к административной ответственности и необходимости уплаты штрафа не отразилось в личном кабинете сервиса «Госуслуги». Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что является собственником большого количества транспортных средств. Административные штрафы, уведомления о которых приходят на «Госуслуги», оплачиваются им своевременно, что подтверждается выпиской по платежному счету. Информация о наличии программного сбоя сервиса «Госуслуги» стала ему известна со слов судебного пристава-исполнителя, однако в письменном виде указанная информация государственными органами не предоставляется. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен посредством смс-уведомления с незнакомого номера, позвонив на который не получил дополнительной информации. В день рассмотрения дела мировым судьей находился в командировке за пределами (адрес), что подтверждается приказом о направлении в командировку, путевым листом и иными документами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (ст. 31.1 КоАП РФ).

Как следует из положений ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно постановлению № от (дата), вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу (дата), отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа не применялась. 

Таким образом, согласно представленным материалам дела, штраф подлежал уплате не позднее (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата) ФИО1 не уплатил в установленный законом срок штраф в сумме 500 рублей, возложенный на него на основании постановления № от (дата).

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив исследованные доказательства в их совокупности, счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, который к административной ответственности за однородные правонарушения ранее не привлекался, не усматривая смягчающих или отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в правонарушениях установлены события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Из представленных в дело доказательств следует, что административный штраф, назначенный постановлением должностного лица от (дата) не был оплачен ФИО1 в установленный законом срок.

Доводы заявителя жалобы о неполучении уведомления о назначенном штрафе через сервис «Госуслуг» в связи с наличием программного сбоя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Доказательства наличия указанного сбоя лицом, привлеченным к административной ответственности, его защитником не представлены.

Из материалов дела следует, что уведомление о назначенном штрафе направлено в адрес ФИО1 почтой России (дата). Почтовому отправлению присвоен идентификатор № (л.д. 7, оборот).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено адресату (дата).

Дата вступления в законную силу указанного постановления установлена верно – (дата). 

Не оплата заявителем штрафа в установленный законом срок, либо оплата по истечении такого срока, не освобождает ФИО1 от ответственности и основанием для прекращения производства по данному делу не является.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии возможности участия в рассмотрении дела мировым судьей (дата) в связи с нахождением ФИО1 в командировке, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения подтверждается (л.д. 9).

Согласно отчету об отправке СМС уведомление о рассмотрении дела (дата) отправлено и получено ФИО1 (дата) (л.д. 15), то есть более чем за три недели до даты рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 16).

Таким образом, мировым судьей исполнена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нахождении в командировке в момент рассмотрения дела не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку, будучи осведомленным о рассмотрении дела, ФИО1 имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своих доводов, при необходимости принять меры к отложению рассмотрения дела.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления о наличии штрафа посредством ЕАИС «Госуслуги» в виду технического сбоя программы правового значения также не имеют и основанием для прекращения производства по делу не являются, поскольку доказательств тому не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и субъективное толкование требований законодательства, не влияют на правильность выводов мирового судьи, основанием для отмены состоявшегося акта не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышесказанного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.С. Ковалева