Дело № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия». В обоснование исковых требований, с учетом уточненного искового заявления, указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля марки Тойота г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, (под управлением ФИО1), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хонда г.р.з. № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о том, что помимо ущерба автомобилю, так же он понес затраты на хранение принадлежащего ему автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ первичный осмотр (124 дня) на общую сумму 6 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 161 500 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, сумма стоимости восстановительного ремонта составила 185 200 руб., а так же причинен ущерб иному имуществу истца – ящику для инструментов (согласно справке о стоимости ящика для инструментов ущерб составляет 2 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате недостающей суммы ущерба в размере 25 200 руб., оплатить стоимость услуг по независимой оценке 15 000 руб., а так же затраты на хранение автомобиля в размере 16 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 40 600 руб. Полагает, что ответчиком, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», несвоевременно и не в полном объеме произведена страховая выплата. 

В последней редакции иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по хранению автомобиля в размере 5 800 руб., ущерб, причиненный ящику для инструментов в размере 2 500 руб., расходы по оформлению справки о стоимости ящика для инструментов в размере 1 500 руб., неустойку в размере 152 478 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 10 000 рублей (л.д.3-6,91-95).

При подготовке к рассмотрению дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле был привлечен ФИО1 (л.д. 2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковой заявлении, с учетом уточненного иска, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обращался к ответчику за осуществлением страховой выплаты 12 мая 2016 года, однако в страховой выплате ему было отказано, в связи с отсутствием приговора, вступившего в законную силу в отношении лица, виновного в ДТП. Полагал, что действиями ответчика допущено нарушение законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Российской Федерации в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло причинение ему имущественного ущерба, а также морального вреда.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковой заявлении, а также в уточненном исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 46) в судебном заседании исковые заявления не признала с учетом уточнения в полном объеме, представила письменные отзывы (л.д.52-54,97).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 98). 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота г.р.з. 

<

***> принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хонда г.р.з. С 073 КХ 55, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота г.р.з. А 458 ЕО 73 ФИО1 (л.д. 56-57, 116). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСОГО ЕЕЕ №) (л.д. 8, 9)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком автомобиль был осмотрен (л.д. 8).

Письмом СПАО «Ресо-гарантия» истцу было отказано в приеме заявления до даты представления вступившего в законную силу решения суда по уголовному делу (л.д. 117).

26 октября 2016 г. истец подал заявление ответчику о страховой выплате, к которому был приложен вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г. Омска от 03.08.2016 г. в отношении ФИО7 (л.д. 55).

Дополнительно 26.10.2016 г. истцом были поданы заявления о возмещении расходов по хранению автомобиля и ущерба, причиненного ДТП в виде повреждения вещам и ящику с инструментами (л.д. 73, 75).

10 ноября 2016 ответчиком произведена выплата в размере 161 500 руб., согласно оценки независимого эксперта ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 63,69,72), из которых 160 000 руб. – ущерб, 1500 руб. – эвакуация ТС (л.д.71).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, согласно отчету ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» № 502-16, сумма стоимости восстановительного ремонта составила 185 200 руб. Расходы истца по оплате услуг ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» составили 15 000 рублей (л.д. 77). 

30.11.2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, в том числе стоимости услуг независимого оценщика, расходов по хранению автомобиля (л.д. 76). 

05 декабря 2016 г. ответчиком претензия удовлетворена частично, произведена доплата в размере 40 600 руб. (л.д. 79), из которых: 25 200 руб. – ущерб до 202 100 руб., 15 000 руб. – независимая оценка, 400 руб. хранения ТС за период с 12-19.05.2016г. (л.д.78).

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 56). 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ОАО «Альфастрахование (страховой полис серии ЕЕЕ №); автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и, в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 12 мая 2016 года, приложив предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, на основании которого 19.05.2016 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Письмом ответчика истцу было отказано в приеме заявления до даты представления вступившего в законную силу решения суда по уголовному делу (л.д. 117).

Таким образом, обязанность ответчика по организации осмотра и проведению экспертной оценки автомобиля истца возникла 12 мая 2016 года, в связи с чем, ответчик должен был организовать осмотр и оценку в срок до 19 мая 2016 г. 

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца 19.05.2016г., вместе с тем оценка произведена только 29.10.2016 г. (л.д. 66).

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16? и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия, в которой истец просил страховщика в добровольном порядке произвести страховую выплату в сумме 56 700 рублей (в том числе расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей). При этом к претензии была приложена, в том числе, заверенная копия отчета № 502-16 ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» (л.д. 76). 

По результатам рассмотрения указанной претензии, полученной страховщиком 30.11.2016 г. (л.д. 76), ответчиком 05.12.2016 г. была произведена доплата в размере 40 600 руб. (л.д. 79), а также дан ответ от 06.12.2016 о том, СПАО «Ресо-Гарантия» частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, в связи с чем, полагает выполнившим свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 80). 

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» истцу в добровольном порядке с момента первоначального обращения 12.05.2016 г., по мотивам отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО7, а также в последующем не произведена страховая выплата в полном объеме в соответствии с предъявленной претензией.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП имуществу потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из имеющихся в деле документов, в результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56). Вместе с тем, в данной справке о ДТП отсутствуют какие-либо сведения о повреждении иного имущества, принадлежащего истцу, помимо автомобиля. При представлении поврежденного автомобиля ответчику для осмотра, истцом не была исполнена обязанность потерпевшего, установленная Законом об ОСАГО, представить страховщику иное имущество, поврежденное в результате ДТП, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия, направленные на фиксацию поврежденного в результате ДТП имущества (ящика для инструментов), а также об обращении в органы внутренних дел для внесения дополнений в справку о дорожно-транспортном происшествии в части повреждения иного имущества потерпевшего при ДТП.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу потерпевшего (ящик для инструментов) удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением ящика для инструментов, суд отказывает истцу в возмещении расходов, связанных с оплатой справки о стоимости ящика для инструментов.

В части требований истца о взыскании расходов за хранение автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля. Размер данных расходов подтверждается квитанциями об оплате за парковку автомобиля на платной стоянке (л.д. 14). Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, применительно к положениям п. 4.12 Правил ОСАГО, суд признает обоснованными расходы по оплате услуг охраняемой стоянки, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Данные расходы являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. 

Как следует из материалов дела, экспертиза ответчиком произведена 29.10.2016 г., на основании акта осмотра от 19.05.2016 г. Таким образом, срок хранения транспортного средства, подлежащий оплате, составляет период с 15.01.2016 г. по 29.10.2016 г., при этом, истцом заявлен период до 19.05.2016г.

Оценивая размер, подлежащий возмещению, суд, в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих период хранения автомобиля и оплаты указанного периода, находит расчет, произведенный истцом, не противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, альтернативного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, в части взыскания расходов по хранению автомобиля в заявленном размере – 5 800 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, а именно данные о первоначальном обращении истца к страховщику о страховой выплате, направления в адрес ответчика постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, доводов письма ответчика об отказе в принятии заявления о страховой выплате, в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным, в связи с неверным толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Поименованный в Правилах ОСАГО перечень документов является исчерпывающим, и не предусматривает представления в составе документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате копии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении виновника ДТП, поскольку предусматривает порядок обращения за выплатой при наличии административного производства пот правилам КоАП РФ. Вина участника ДТП устанавливается материалами ГИБДД, составленными в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО и законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из имеющихся в дела материалов, по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2016 г., а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2016 г. 

В составе представленных истцом документов имелось постановление о возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 г., вынесенное старшим следователем ССО УМВД России по Омской области, из которого следовало, что в ходе предварительной проверки материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 12528 от 12.04.2016 г. установлено, что причиной произошедшего ДТП и наступления последствий явилось нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 57).

В указанной связи, доводы представителя ответчика, со ссылкой на п. 4.26 Правил ОСАГО, определяющий, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, суд считает основанной на неверном толковании норм материального права и отклоняет по изложенным выше основаниям.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у ответчика на момент первоначального обращения истца о страховой выплате 12.05.2016 г. имелись документы, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также достаточные данные о виновнике дорожно-транспортного происшествия, позволяющие в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, суд полагает, что срок наступления указанной обязанности возник у ответчика с 12.05.2016г. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего: 

Истец в расчете указывает три периода взыскания: с 02.06.2016г. по 10.11.2016г., с 11.11.2016г. по 05.12.2016г. и с 06.12.2016г. по 30.03.2017г., исходя из условий частичной выплаты страхового возмещения.

Определяя размер суммы, на которую истец просит начислить неустойку истец включает размер ущерба, причиненного ящику с инструментами, однако безусловных, достаточных доказательств повреждения указанного ящика в момент спорного ДТП суду стороной истца не представлено, в связи с чем, суд исключает его стоимость из расчета (8679 руб.).

Отсюда, суд, произведя свой расчет, установил, что размер неустойки составляет 147 003 руб. (132 483 + 7 850 + 6 670). Здесь же суд отмечает, что применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, а первый и последний периоды расчета истца имеют числовую погрешность. 

В расчете неустойки суд учел сумму хранения автомобиля за период с 16.01.2016г. по 12.05.2016г. (5800 руб.), заявленный истцом.

Таким образом, оценивая доводы истца, проверив представленные суду расчеты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 147 003 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая положения п. 64 указанного выше Постановления, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы не удовлетворенных в добровольном порядке требований – 5 800 рублей, что составляет 2 900 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанных выше норм, с учётом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией в добровольном порядке до предъявления в суд данного иска удовлетворено в полном объеме не было, суд приходит к выводу о том, что невыплатой страхового возмещения ответчиком истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу указанную компенсацию в размере 5 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор б/н от 11.01.2017 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по юридическому консультированию, подготовке юридических документов, представительство в суде, взыскание по исполнительному листу. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в 10000 рублей (л.д.15).

Также истцом представлен акт приема-передачи денег от 11.01.2017 г. за оказанные услуги на сумму 10 000 рублей (л.д. 77). 

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, качество подготовки представленных документов.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает возможным определить к взысканию в счет возмещения указанных расходов сумму в размере 7 500 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, из которых 300 рублей – государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, 400 рублей – государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по хранению автомобиля – 5800 руб.; неустойку – 147 003 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф в размере 2900 руб., всего 168 203 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017г.