Дело № 2-607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 26 июля 2023 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М., 

при секретаре судебного заседания Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Дамаскиной Ю.В., 

истца ФИО1, его представителя О.Г., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» В.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ОГАУЗ «Колпашевская РБ» о восстановлении на работе в должности дворника хозяйственного отдела ОГАУЗ «

<

адрес> больница», признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником и увольнении от Д.М.Г. №/ув; взыскании недополученной заработной платы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Д.М.Г. заключен трудовой договор с ОГАУЗ «Колпашевская РБ» №, согласно которому он принят на работу по профессии дворник хозяйственного отдела, 0,5 ставки. Трудовой договор заключен на неопределённый срок, ему установлена 40-часовая рабочая неделя с окладом 6 947 рублей в месяц. По требованию отдела кадров им была предоставлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от Д.М.Г. № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой он ранее был осужден по ч.2 ст.144 УК РСФСР - кража личного имущества граждан, ч.3 ст.144 УК РСФСР - кража личного имущества граждан с проникновением в жилище, по ч.1 ст.157 УК РФ - уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание ребёнка. Все судимости в настоящее время считаются погашенными в соответствии со ст.86 УК РФ. В связи с тем, что ранее он был привлечён к уголовной ответственности, ему предложено обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> для установления возможности дальнейшего допуска к работе в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», иначе трудовой договор будет расторгнут на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Д.М.Г. на основании приказа ОГАУЗ «

<

адрес> больница» №-л/с он был отстранен от работы, несмотря на то, что трудовую деятельность в сфере медицинского обеспечения и обслуживания несовершеннолетних граждан не осуществляет и в процессе осуществления трудовой деятельности никаким образом с указанными гражданами не контактирует. В силу выполнения своих должностных обязанностей является рабочим, обеспечивающим уборку территории, на которой расположены здания учреждения. Опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних не представляет. Д.М.Г. направил заявление о допуске к трудовой деятельности в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» с приложенными документами по почте в адрес Областной КДН 

<

адрес>. Письмом от Д.М.Г. уведомил об этом работодателя, приложив доказательства направления заявления. Также обратился в Колпашевскую городскую прокуратуру с вопросом об отстранении его от работы, где получил консультацию о незаконности такого отстранения в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации. По совету помощника Колпашевского городского прокурора он продолжал ежедневно по графику приходить на работу и осуществлять свои трудовые обязанности вплоть до дня увольнения, то есть Д.М.Г.. Прокуратурой заявление перенаправлено в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Д.М.Г. Комиссией по делам несовершеннолетних 

<

адрес> принято решение о допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних. Несмотря на то, что работодателю было известно о принятии комиссией соответствующего решения, его уволили. В период его деятельности в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» уголовному преследованию он не подвергался, судимости погашены, полагает, то отстранение незаконно. Действия ответчика по незаконному отстранению и увольнению стали причиной нравственных переживаний. Его семья в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. находится без средств к существованию. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что после отстранения собирал документы, долго ждал копии приговоров, повторно пришлось запрашивать справку о судимости через МФЦ, направил в Д.М.Г. заявление в Комиссию по дела несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>. О том, что подал заявление сообщил в отделе кадров, сказал, что будет рассмотрено Д.М.Г., а также направил им сообщение. Д.М.Г. состоялось решение, которое он получил Д.М.Г.. В день увольнения он не знал, что решение вынесено Д.М.Г.. После отстранения он обратился в прокуратуру, где ему посоветовали ходить на работу каждый день, он и ходил с 08.00 до 12-00 при пятидневной рабочей неделе. Его рабочее место находилось в Тогурской поликлинике. О том, что будет выходить каждый день, он предупредил начальника хозяйственного отдела. Он убирал территорию. В подвале есть открытое помещение, где хранится инвентарь, он пользовался метлой и лопатой. Поручения ему давала сестра-хозяйка, он помогал носить мешки, мог повесить гардины, подвинуть шкаф, что не входило в его трудовые обязанности, он помогал по своей инициативе. Приказы не стал подписывать, так как посчитал их незаконными. 

Представитель истца О.Г. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что действия ответчика являлись незаконными, вследствие чего ФИО1 причинены моральные страдания. Судимости истца погашены, и в соответствии со ст.86 УК РФ он считается не имеющим судимости. Отстранение было незаконным, так как ст.76 ТК РФ содержит закрытый перечень случаев, когда можно отстранить работника. Основания для отстранения предусматривает также ст.351.1 ТК РФ, которая позволяет отстранить работника в такой ситуации, но только в том случае, если есть информация от правоохранительных органов, что работник во время трудоустройства подвергается уголовному преследованию. В настоящем случае, судимости истца давно погашены, законных оснований для отстранения не имелось. Он продолжил приходить на работу и осуществлять трудовую деятельность, следовательно указанный период подлежит оплате. После получения решения истец обратился к работодателю, но они отказались принять это решение. Приказ об отстранении не обжаловался. 

Представитель ответчика ОАГУ «Колпашевская РБ», В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему: ОГАУЗ «Колпашевская РБ» является медицинским учреждением, которое согласно лицензии № от Д.М.Г. оказывает медицинскую помощь несовершеннолетним. ФИО1 Д.М.Г. был принят на работу в хозяйственный отдел ОГАУЗ «Колпашевская РБ» на должность дворника на 0,5 ставки. При приеме на работу ФИО1 заверил, что у него отсутствует судимость, справку об отсутствии судимости обещал предоставить в кратчайшие сроки. Д.М.Г. ФИО1 в отдел кадров была представлена справка о наличии судимости №-М от Д.М.Г., согласно которой ФИО1 был осужден по ч.2 ст.144 УК РСФСР Д.М.Г., по ч.2 ст.40 УК РСФСР осужден Д.М.Г., по ч.3 ст.144 УК РСФСР Д.М.Г., по ч.1 ст. 157 УК РФ Д.М.Г.. Уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям. На основании приказа №-л/с от Д.М.Г. ФИО1 был отстранен от работы с Д.М.Г.. Д.М.Г. (спустя 35 дней после отстранения) ФИО1 представил в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» обращение, где указал, что направил документы в Комиссию. При этом кассовый чек, приложенный к обращению, содержал в себе информацию об отправке некого заявления в адрес ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Таким образом, доказательств обращения ФИО1 в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к соответствующему виду деятельности в адрес работодателя представлено не было. Д.М.Г. в отношении ФИО1 был издан приказ об увольнении. Также ФИО1 было предоставлено уведомление №, согласно которому ему необходимо получить расчет и трудовую книжку. Работник с приказом и уведомлением ознакомиться отказался, решение комиссии работодателю не представил, устные или письменные объяснения своего отказа не предоставлял. На устное предложение А.Е. предоставить решение комиссии ФИО1 ответил отказом. Истец был осужден по статьям за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности. После снятия или погашения судимости трудоустройство возможно только после положительного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Работодатель ОГАУЗ «Колпашевская РБ» до решения вопроса об увольнении работника предоставил ФИО1 реальную возможность обращения в названную выше комиссию. ФИО1 предупреждался о том, что в случае отказа предоставить такое решение он будет уволен. В день увольнения ФИО1 в очередной раз предлагалось предоставить решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, но решение комиссии ФИО1 предоставлять отказался. Полагают, что нарушений со стороны ОГАУЗ «Колпашевская РБ» не имеется, что также подтверждается ответом государственной инспекции труда 

<

адрес> от Д.М.Г. №.

Дополнительно пояснила, что ФИО1 было дано достаточно времени для решения вопроса о получении разрешения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, ФИО1 при этом намеренно тянул время. Его обязанности были распределены по 0,25 ставки в Тогурской поликлинике №. К осуществлению трудовой деятельности ФИО1 не допускался на период отстранения. 

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2012 N 52-КГПР12-2).

Согласно п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. 

Согласно положениям ч.1 ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (ч.3 ст.351.1 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 №796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила); форма решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. 

Так, комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против: а) жизни и здоровья; б) свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); в) семьи и несовершеннолетних; г) здоровья населения и общественной нравственности; д) основ конституционного строя и безопасности государства; д(1)) мира и безопасности человечества; е) общественной безопасности (пункт 2 Правил). 

Лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее - заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию (пункт 4 Правил). 

Решение в отношении рассмотрения заявления принимается в течение 30 дней со дня его регистрации (пункт 10 Правил). 

Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (пункт 22 Правил). 

О принятом решении объявляется заявителю на том же заседании комиссии (пункт 24 Правил). 

Комиссия вручает решение заявителю или его представителю под роспись либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем, не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 28 Правил). 

Решение может быть обжаловано в суд (пункт 29 Правил). 

Решение вступает в силу со дня его вручения (получения) заявителю (пункт 31 Правил №796). 

Исходя из толкования положений ч.3 ст.351.1 ТК РФ лица, имевшие судимость за совершения преступлений небольшой или средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, не могут рассматриваться как подлежащие безусловному увольнению по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст.331 ТК РФ без соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности. 

Таким образом, решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав для работников, имевшим судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести является гарантией от незаконного увольнения таких работников. В связи с чем работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию, поскольку оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности. 

Увольнение работника без предоставления ему указанной возможности противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года №-П.

На основании приказа №/пр от Д.М.Г., ФИО1 принят в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» дворником в хозяйственный отдел на 0,5 ставки с окла

<

адрес> рублей. 

При трудоустройстве ФИО1 в анкете указано, что он не был судим. 

В судебном заседании установлено, что: приговором Колпашевского городского суда от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК РСФСР (кража личного имущества граждан, совершенная по сговору группой лиц); приговором Колпашевского городского суда от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК РСФСР (кража личного имущества граждан, совершенная по сговору группой лиц); приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РСФСР (кража с проникновением в жилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц); приговором мирового судья судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей), что так же подтверждается справкой УМВД России по 

<

адрес> о наличии (отсутствии) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № от Д.М.Г.. 

Преступления, предусмотренные ч.2,3 ст.144 УК РСФСР относятся к категории преступлений против собственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ относится к категории преступлений против семьи и несовершеннолетних, наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года. 

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

В соответствии с абз.8, 9 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

С учетом изложенного, истцу была предоставлена возможность обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, при этом из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ следует, что факт погашения вышеуказанной судимости не влияет на обязанность истца обратиться за получением разрешения к допуску к трудовой деятельности.

С этой целью работодатель в соответствии с положениями ст.76 ТК РФ на основании приказа от Д.М.Г. №-л/с в связи с поступлением сведений о наличии судимостей по ч.2, ч.3 ст.144 УК РСФСР, ч.1 ст.157 УК РФ, с Д.М.Г. отстранил ФИО1 от работы до решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к соответствующему виду деятельности, с прекращением начисления заработной платы.

Вместе с тем как следует из материалов дела, работодатель принял решение об увольнении истца в отсутствие решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Приказом от Д.М.Г. №/ув ФИО1 уволен Д.М.Г. на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

По сведениям Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, заявление ФИО1 поступило на рассмотрение Д.М.Г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции. 

Д.М.Г. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> рассмотрев заявление ФИО1 приняла решение о допуске ФИО1 к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

Решение направлено в адрес ФИО1 Д.М.Г., получено Д.М.Г., что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.

Согласно ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Исследовав представленные доказательства с учетом положений указанного выше законодательства в их системном единстве, учитывая, что работодатель принял решение об увольнении истца в отсутствие решения указанной комиссии, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, наличии оснований для восстановления истца на работе с Д.М.Г.. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений процедуры увольнения, что ФИО1 уклонился от предоставления доказательств обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> и отказался представить решение в день увольнения Д.М.Г., при этом ему было предоставлено достаточно времени, судом отклоняются как ошибочные и свидетельствующие о неверном толковании ответчиком действующего законодательства. 

Ответчиком представлена копия обращения ФИО1, поступившего в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» Д.М.Г., из содержания которого следует, что ФИО1 уведомляет ОГАУЗ «Колпашевская РБ» о направлении заявления о допуске к трудовой деятельности в адрес Областной КДН 

<

адрес>.

Копия приговора Кировского районного суда 

<

адрес> № поступила ФИО1 Д.М.Г., что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указано в п. 62 приведенного выше Пленума Верховного Суда от Д.М.Г. №, поскольку Трудовой кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. 

В соответствии с абз. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает действия работодателя ОГАУЗ «Колпашевская РБ» по отстранению ФИО1 от работы без сохранения заработной платы законными, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не имеется. 

Доводы истца о том, что ему не были предложены другие вакансии основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст. 351.1 ТК РФ, истец не имеет права работать на любых должностях в ОГАУЗ «Колпашевская РБ». 

Доводы истца о том, что он приходил на работу, брал в свободном доступе инвентарь (метла и лопата) не свидетельствует о том, что работодатель допустил его к исполнению обязанностей, надлежащих доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, 

Решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> получено ФИО1 и вступило в силу Д.М.Г.. 

Как подтверждено работодателем заработная плата истца за Д.М.Г. составила 9925 рублей 67 копеек, за Д.М.Г. 8121 рубль, а всего 18046 рублей 67 копеек (без вычета НДФЛ). 

Количество отработанных истцом дней в Д.М.Г. составило 22 дня, следовательно, средний дневной заработок составляет 820 рублей 30 копеек (18046 рублей 67 копеек/22 дня). 

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с Д.М.Г. по Д.М.Г. (дата принятия решения суда) составляет: 31991 рубль 70 копеек (820 рублей 30 копеек х 39 дней (количество рабочих дней прогула при пятидневной рабочей неделе). 

Поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 НК РФ) производится при исполнении решения суда. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 25 000 рублей в пользу истца. 

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, и учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1159 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности дворника ОГАУЗ «

<

адрес> больница» на основании приказа №/ув от Д.М.Г. по пункту 13 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1, Д.М.Г. года рождения, №) в должности дворника ОГАУЗ «

<

адрес> больница» №) с Д.М.Г.. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОГАУЗ «

<

адрес> больница» в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 31991 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ОГАУЗ «

<

адрес> больница» № в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований взыскании недополученной заработной платы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов