Судья Лазарева Г.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М., 

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

с участием прокурора Шашко В.А. 

защитника Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю. на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному Пелепейченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 11 месяцев 24 дня.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Овчинниковой Г.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений) Пелепейченко осужден по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327, ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, на основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 11 месяцев 24 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора Содель считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований УПК РФ. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является недостаточным основанием, а положительное поведение осужденного и отсутствие в настоящее время непогашенных и неснятых взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Нельзя сделать однозначный вывод о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, так как примерное поведение является обязанностью осужденного в условиях изоляции от общества, и не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. В резолютивной части решения не отражен вопрос относительно назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе судебного разбирательства тщательно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на основании ст.80 УК РФ, при этом осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, исполнительных листов не имеет. 

Удовлетворяя это ходатайство, суд обоснованно учел его положительное поведение, добросовестное отношение труду, осознание своей вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся у него поощрения и взыскание за весь период отбывания наказания, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, участие в работах по благоустройству колонии и другие, положительно характеризующие его сведения, содержащиеся в материалах дела, в том числе поддержание отношений с родственниками, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против этого.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в материалах дела не имеется и прокурором не приведено. Полученное им одно взыскание в 2024 г., которое было досрочно снято в 2024 г., с учетом характера допущенного нарушения и его влияния на процесс исправления осужденного, в данном случае не препятствует замене наказания.

Выводы суда о наличии предусмотренных ст.80 УК РФ основании для удовлетворения ходатайства осужденного основаны на исследованных материалах дела и являются верными. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Отсутствие в обжалуемом постановлении сведений относительно разрешения вопроса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от отбывания дополнительного вида наказания в данном случае не влечет отмену либо изменение судебного решения, поскольку сам осужденный об этом не ходатайствовал, и в судебном заседании этот вопрос не обсуждался, что не препятствует в дальнейшем его разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Пелепейченко ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий