Дело №

УИД 55RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

06 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 заключен договор займа № ЦФ00040682 в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 263000 рублей в качестве займа. Ответчик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты 8,8 %. Между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марка, модель ТС – Toyota RAV4, VIN №.

Ответчик с июня 2025 года перестал исполнять договорные обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, Арендная плата по условиям договора составила 500 рублей в месяц. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 263 000 руб., проценты 58589,30 руб., неустойку 6049 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать стоимость оборудования спутникового мониторинга – 30000 руб., расходы на аренду спутникового мониторинга 1500,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 41478,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В представленном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 263000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указано, что условия договора действуют до момент полного исполнения сторонами своих обязательств. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 105,600 % в год, 8,8 % в месяц (пункт 4, 19 договора). 

В соответствии с п. 6 договора займа возврат займа осуществляется в соответствии с графиком.

Согласно пункту 9 договора займа в обязанности заемщика также входит обязанность по заключению договора залога.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право кредитора по начислению неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 20% годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства начисляются проценты, согласованные в пункте 4 индивидуальных условий настоящего договора.

Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог которому предоставляется следующее транспортное средство Toyota RAV4, VIN №, 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности в адрес ФИО5 кредитором было направлено требование о наличии задолженности, в котором указано, что в связи с истечением срока возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами договор займа расторгнут досрочно, указано на необходимость оплаты задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 263000 руб. - основной долг, 53263 руб. - проценты за пользование займом. Также указано на прекращение срока действия договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (договор-2), в соответствии с которым ответчику было передано во временное владение и пользование GPS-устройство для определения точного местоположения объекта движимого имущества (транспортного средства, являющегося предметом залога). В связи с чем, ответчику указано на необходимость возврата арендованного оборудования и оплаты задолженности по арендной плате (500 руб. в месяц), в случае невозврата оборудования оплатить 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» в качестве залогодержателя и ФИО2 в качестве залогодателя также заключен договор залога № №, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный заем на сумму 263 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа, а также с целью обеспечения возврата займа всех сумм, начисляемых в связи с предоставлением суммы займа - неустойка, штрафы, иные обязательства, связанные с возвратом суммы займа, передает в залог принадлежащее ему транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: Toyota RAV4, VIN №, 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый, регистрационный знак №.

Согласно пункту 1.2 договора залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 750000 руб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, залогодержатель вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 100000 руб. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п.1.1 настоящего договора (получение дубликата ПТС) – в период действия договора.

Как было указано выше, займодавцем условия договора и соответствующие обязательства исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 263000 руб. предоставлены ответчику.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа заемщиком в указанный в договоре срок сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком не возвращена, что привело к образованию задолженности, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу 263000,00 руб., проценты за пользование займом – 58589,30 руб. из расчета установленной договором процентной ставки, неустойка 6049,00 руб., также задолженность по оплате аренды оборудования спутникового мониторинга - 1500 руб., а также стоимость оборудования спутникового мониторинга, которое не было возвращено по окончании срока действия договора аренды - 30000 руб. 

Факт заключения договора займа, подписание и получение заемных средств стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Нарушение условий возврата займа основного долга и уплате процентов за пользование займом, наличие задолженности по договору займа подтверждается выписками по счету, представленным истцом расчетом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

График возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик получил, ознакомился и был полностью согласен с общими условиями договора займа, что подтверждается подписями ответчика, совершенными им собственноручно в договоре.

Судом установлено, что заемщик нарушил условия договора, допуская нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, задолженность по договору до настоящего времени заемщиком не погашена, ответчиком возражений либо доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Факт заключения названного выше кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО2 сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом были нарушены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает установленным и стороной ответчика не опровергнутым. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма задолженности по основному долгу 263000,00 руб., проценты за пользование займом – 58589,30 руб. из расчета установленной договором процентной ставки, неустойка 6049,00 руб., также задолженность по оплате аренды оборудования спутникового мониторинга - 1500 руб., а также стоимость оборудования спутникового мониторинга, которое не было возвращено по окончании срока действия договора аренды - 30000 руб.

Условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями договора займа, заключаемого между получателем финансовой услуги и ООО МФК «ЦФР ВИ», установлено право начисления неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых от суммы основного долга (пункт 12 договора).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 6049,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки по правилу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускалось нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, суд находит требование ООО МФК «ЦФР ВИ» о взыскании названной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет: по основному долгу 263000,00 руб., проценты за пользование займом – 58589,30 руб. из расчета установленной договором процентной ставки, неустойка 6049,00 руб., также задолженность по оплате аренды оборудования спутникового мониторинга - 1500 руб., а также стоимость оборудования спутникового мониторинга, которое не было возвращено по окончании срока действия договора аренды - 30000 руб. Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 359138 рублей 30 копеек (263000 + 58589,30 + 6049 + 30000 + 1500 = 359138,30) 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы иска в указанной части, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую ГК РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, названный Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

С учетом даты возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства – автомобиль Toyota RAV4, VIN №, 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый, регистрационный знак №.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 750000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Из представленного ответа на запрос суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что собственником транспортного средства – автомобиля Toyota RAV4, VIN №, 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый, регистрационный знак № на дату рассмотрения дела является ФИО2

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества (транспортного средства) - автомобиля Toyota RAV4, VIN №, 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый, регистрационный знак №, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем - ООО МФК «ЦФР ВИ». 

Сведения размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет и являются открытыми для ознакомления.

В связи с изложенным, требование ООО МФК «ЦФР ВИ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota RAV4, VIN №, 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый, регистрационный знак №, залогодателем и собственником которого является ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора сторонами было оговорено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 750000 руб., иных данных о рыночной стоимости указанного транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях установления стоимости транспортного средства, как предмета залога, ответчиком заявлено не было. 

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчика в совокупности со стоимостью предмета залога, суд не усматривает по настоящему делу предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога. 

Принимая во внимание, что заемщиком существенно нарушены условия исполнения обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная стоимость имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, оснований для указания в настоящем решении сведений о первоначальной продажной стоимости не имеется.

В качестве способа реализации суд считает необходимым определить публичные торги. Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 41478,00 руб. 

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41478,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 359138 (триста пятьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41478 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марка, модель Toyota RAV4, VIN №, 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый, регистрационный знак №.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.