РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ООО «Туроператор Интурист» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 27 февраля 2018 г. между ней и ИП ФИО2 - Туристическое агентство «Вокруг света» был заключён договор, в соответствии с которым последнее обязалось предоставить ей услуги по организации туристской поездки (тура) по маршруту Москва-Турция-Москва со сроками поездки с 16 июня 2018 г. по 27 июня 2018 г. Как указано в договоре тур был сформирован туроператором ООО «НТК Интурист». При рассмотрении настоящего спора стало известно, что тур был сформирован туроператором ООО «Туроператор Интурист». Общая цена туристского продукта составила 126 500 рублей, которую истец оплатила надлежащим образом. Также у ответчика действовала платная услуга «конкретизация рейса», согласно которой рейс из Москвы в Турцию отправлялся 16 июня 2018 г. в 02 часа 45 минут, обратно был заявлен вылет 27 июня 2018 г. в 22 часа 30 минут. Данной услугой истец воспользовалась, поскольку время вылета/отлета позволяло полноценно провести 11 ночей и 12 дней на отдыхе. О дополнительных условиях и том, что данная услуга не даёт гарантии вылета именно в это время, истец не была предупреждена. За неделю до вылета от турагентства поступила информация об изменении времени отправки рейса из Москвы на 12 часов 55 минут, а обратно на 08 часов 00 минут. В последствие рейс задерживался дважды: до 20 часов 40 минут и 23 часов 40 минут. Таким образом, вылет был задержан на 12 часов. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Туроператор Интурист» в счёт возмещения убытков за потерянную ночь в отеле 9809 рублей и неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 91 080 рублей, а также 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что ответственность за задержку рейса закреплена за перевозчиком, а не туроператором. Турпродукт для истца был забронирован на период с 16 июня 2018 г. по 27 июня 2018 г., что означает, что истец должен был вылететь именно в эти даты. Вылет произошел 16 июня 2018 г., что соответствует условиям продукта. Услуга по конкретизации рейса подразумевала под собой право туриста выбрать наиболее удобный из перечня заявленных туроператором рейсов по данному направлению. Однако данная услуга не подразумевает конкретизацию времени вылета, так как время вылета зависит от авиакомпании, а не от туроператора. Для истца ответчиком был забронирован конкретный рейс, которым она и воспользовалась. Информация о понятии данной услуги размещена в личном кабинете агента, то есть ИП ФИО2, которая и должна была при заключении договора довести до сведения туриста, что подразумевает под собой данная услуга. При таких обстоятельствах действиями туроператора не нарушены права истца как потребителя, что исключает причинение убытков и привлечения к какой-либо ответственности.

Представитель третьего лица ООО «НТК Интурист», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал, так как не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ИП ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что понятие услуги о конкретизации рейса было доведено до истца надлежащим образом, в том числе о том, что выбирается конкретный рейс, а не время вылета или прилёта.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в рамках агентского договора, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Туроператор Интурист» 27 февраля 2018 г. между указанным туроператором и ФИО1 был заключён договор о реализации туристических услуг. Состав тура по маршруту Москва – Турция (Сиде) - Москва со сроками поездки с 16 июня 2018 г. по 27 июня 2018 г. (11 ночей/12 дней), количество туристов – три человека. Цена договора составила 122500 рублей. Авиакомпанией-перевозчиком выступил ATLASGLOBAL.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований о взыскании убытков за частично неоказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что со стороны туроператора были оказаны услуги по бронированию турпродукта, в том числе забронированы авиабилеты проживание.

Между тем оценивая доводы истца, что услуга была оказана некачественно, а именно в связи с задержкой рейса вылета фактически был потерян день отдыха, суд не находит их обоснованными. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае туроператор не несёт ответственности за задержку рейса.

В силу пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

На основании пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как указано судом выше туроператором была оказана услуга по бронированию авиабилетов, что подтверждает заключение договора перевозки с перевозчиком. Вместе с тем, исходя из совокупном толковании указанных правовых норм, ответственность за задержку рейса несёт в силу закона перевозчик, то есть указанными нормами предусмотрено иное, чем абзацем пятым статьи 9 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах ООО «Туроператор Интурист» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ссылка истца на то обстоятельство, что до неё не была доведена необходимая информация о понятии услуги «конкретизация рейса», также не может служить основанием для привлечения туроператора к какой-либо ответственности, поскольку в силу статей 9 и 10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также условий агентского договора, которые ИП ФИО2 приняла к исполнению, что подтверждается самим фактом заключения договора реализации туристского продукта в интересах данного туроператора, ответственность за надлежащую информацию об условиях договора реализации туристского продукта, в том числе о дополнительных услугах, несёт турагент.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения основных требований о возмещении убытков суд не усматривает, что исключает основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о возмещении убытков в размере 9809 рублей, взыскании неустойки в размере 91080 рублей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.