24RS0002-01-2018-004339-85

Дело № 2-3864/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, что 26.06.2008 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому он выступил поручителем. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Ачинского городского суда от 24.01.2013 года с ФИО2, 

<

данные изъяты> а также с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 208 629, 80рублей. Определением Ачинского городского суда от 03.05.2017 г. произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанному решению с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро». 08 августа 2018 г. между истцом и НАО «Первое коллекторское бюро» заключено соглашение о погашении задолженности, во исполнение которого, в этот же день истец оплатил последнему 208 700 руб. В связи с чем, на основании ст.ст. 382, 384, 387 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчикав его пользувыплаченную им по кредитному договору денежную сумму в размере208 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450, 89 руб.,а также исчисленные на дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательств,расходы по составлению иска в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 302 рубля (л.д. 3-5). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д. 26), в суд не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24).

Ответчик ФИО2,извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по адресу регистрации (л.д. 27, 29), от получения извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат корреспонденции (л.д. 32, 33), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ачинского городского суда от 24 января 2013 года, вступившим в законную силу 01 марта 2013 года,26 июня 2008 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого, БанкомФИО2 наличными был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей, сроком по 26 июня 2013 года под 17,00 процентов годовых. 

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и ФИО1, 

<

данные изъяты> заключены договоры поручительства от 26 июня 2008 года 

<

***>/1 и 

<

***>/2 соответственно, согласно п. 2.2. которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Решением Ачинского городского суда от 24.01.2013 года с ФИО2, ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскано 208 629 рублей 80 копеек. СФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 284 170 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины 5 689 рублей 12 копеек, а всего 289 859 рублей 38 копеек. С ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина по 1 143 рубля 14 копеек с каждого(л.д. 34, 35).

Определением Ачинского городского суда от 03.05.2017 г. произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанному решению с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 13, 14).

На основании вышеуказанныхсудебных актов, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 21.05.2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 208 629, 80 руб., что подтверждается постановлением (л.д. 11, 12).

08 августа 2018 г. ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № 36902073 на сумму 208 700 руб. (л.д. 17).

Как следует из справкиНАО «Первое коллекторское бюро»от 23.08.2018 года, задолженность по кредитному договору № 0180/130581от 26 июня 2008 года, права по которому были уступлены НАО «ПКБ», погашена в полном объеме (л.д. 18).

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была в полном объеме исполнена поручителем ФИО1, к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им суммы кредитной задолженности в размере 208 629, 80 руб., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы 208 629, 80 руб. является законным и обоснованным.При этом, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы размере 70, 20 руб. (208 700, 00 – 208 629, 80) у суда не имеется, поскольку данная сумма была оплачена истца НАО «ПКБ» сверх суммы задолженности по кредитному договору и не входила во взысканную судебным решением сумму задолженности, а также сумму уступленных обязательств. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В связи с чем, суд полагает законным возложить на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по процентам за пользование займом составляет 1 450, 89 рублей исходя из суммы задолженности 208 700, 00 руб., периода просрочки с 08.08.2018 г. по 11.09.2018 г. При этом, истцом неверно определена сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 700, 00 руб. вместо верной 208 629, 80 руб. При таких обстоятельствах, с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 08.08.2018 года по 16.10.2018 года в размере 2 943, 68 руб. исходя из расчета:

Сумма задолженности 

Период 

Количество дней 

Дней в году 

% ставка 

Проценты 

208 629, 80 

08.08.2018- 16.09.2018 

40 

365 

7, 25 % 

1657,61 

208 629, 80 

17.09.2018-16.10.2018 

30 

365 

7, 5 % 

1286, 07 

Итого 

2 943, 68 

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму 211 573, 48 руб.: 208629,80+2943,68.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченнаяФИО1 сумма за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 5 302 рубля, что подтверждается квитанцией от 11.09.2018 года (л.д. 19), а также чеком – ордеромот 12.09.2018 г. (л.д. 2).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию218 875, 48 рублей:211 573,48+2000+5302.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 218 875 (двести восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей48 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2018 года по день фактического исполнения. Взыскание процентов производить от суммы невозвращенного основного долга исходя из ставки, имевшей место в соответствующие периоды.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская