ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 54708 рядового 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Оловянная, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, 

установил:

В 7-ом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на дежурстве по охране поста № в н.

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 2.2.2, 3.3.1 и 3.3.2 Руководства эксплуатации по 5,45-мм автомата ФИО5 АК-12, произвел неполную разборку и чистку закрепленного за ним автомата АК-12 №, ранее снятого с предохранителя, при этом ФИО1 дослал патрон в патронник. После этого, ФИО1, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии на линии огня людей, выполнил контрольный спуск, нажав на спусковой крючок, тем самым произвел одиночный выстрел из автомата АК12 в направлении находившегося у входа на пост Потерпевший №1

В результате указанных действий ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде пулевого сквозного ранения левой голени в верхней трети с повреждением левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и указал, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ФИО1, полностью понимая существо обвинения, осознавая характер и последствия своих действий, согласился с предъявленным обвинением и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласился государственный обвинитель, при этом инкриминируемое подсудимому преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких условиях суд признает, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указал, что претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 349 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по службе. 

Признавая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого в их совокупности исключительными, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ находит возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 349 УК РФ, – в виде штрафа. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, по мнению суда, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> – Петербургу (Военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, расчетный счет 40№, БИК 044030001, КБК: 41№, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>.

По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомат АКС-12 №, магазин от автомата АК-12;, находящийся на ответственном хранении в военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) (

<

адрес>), – передать по принадлежности в войсковую часть 54708;

- 29 гильз от патронов калибра 5,45 мм – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 9360 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.

<

адрес>