Мировой судья судебного участка № 1

Тамбовского района Тамбовской области

К.Е.В.

Дело №12-297/2021

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баталовой О.В. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баталовой О.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2020 года в отношении Баталовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 22 апреля 2021 года Баталова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баталовой О.В. по доверенности подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоаП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Суд заранее принял сторону обвинения, о чем свидетельствует первый абзац вынесенного мировым судьей постановления, в котором после слова «установил» указано, что Баталова О.В. находилась в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Таким образом, рассмотрение дела можно считать формальным и дальне постановление можно уже не читать. При привлечении Баталовой О.В. к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, что было зафиксировано на видеозаписи, в силу чего административный материал не может быть использован в качестве доказательств по делу. Из анализа действующих норм законодательства следует, что в Административном регламенте исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 и действующим с 20 октября 2017 г. усматривается, что должностным лицом должен быть четко разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, включая освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. В нарушение действующего порядка, п. 230 и 240 Административного регламента, инспектор ввел Баталову О.В. в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировав о том, что она может не согласиться с результатами освидетельствования на месте. Баталовой О.В. предложено только один вариант прохождения освидетельствования – на месте либо в больнице, и не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте. Таким образом, намеренно введя в заблуждение, инспектор намеренно лишил Баталову О.В. права не согласиться с результатами освидетельствования, и лишил права пройти медицинское освидетельствование. Правилами дорожного движения, обязанность знать и исполнять которые возлагается на всех водителей, требование о необходимости знать порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.

В судебное заседание Баталова О.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник Баталовой О.В. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая Баталову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления Баталовой О.В. транспортным средством в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 755633 от 04 августа 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 181102 от 04.08.2020 г., актом 68 АО 041800 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения Баталова О.В. (показания прибора 0,93 мг/л), и согласие последнего с результатами освидетельствования, и другими материалами дела. Вопреки доводам жалобы, правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что Баталова О.В. находилась в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). Наличие у водителя признаков опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 Правил.

Из представленной записи видеорегистратора патрульного автомобиля, на которую ссылается автор жалобы, усматривается, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Баталова О.В. не отрицала.

Сообщает об употреблении алкоголя (пива), поясняет, что ее поступок вызван тем, что она едет на кладбище. Сотрудник ДПС последовательно разъясняет Баталовой О.В. ее права и обязанности, ее право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и порядок проведения освидетельствования, не смотря на то обстоятельство, что Баталова О.В. препятствует сотруднику полиции в разъяснении ее прав, поясняя, что желает подписать документы и продолжить движение.

Баталова О.В. изъявила желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтвердила в письменном виде собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Желания проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения Баталова О.В. не выразила. При составлении процессуальных документов Баталовой О.В. были разъяснены ее права и обязанности, замечаний и вопросов по поводу составления протоколов она не имела.

Основания для исключения из числа доказательств по делу каких-либо процессуальных документов не установлены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баталовой О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения Баталовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к Баталовой О.В. со стороны сотрудников полиции, в ходе рассмотрения дела не установлено. Данные о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела отсутствуют. 

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Баталовой О.В., не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий Баталовой О.В., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баталовой О.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина