Дело № 2-2583/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 29 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре Янбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя тем, что 

<

...> по 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...> принадлежащего и под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ИП Ю. 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 374390 рублей, за составление заключения уплачено 8000 рублей. На его обращение и претензию в ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата ответчиком не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 374390,79 рублей, возмещение убытков в сумме 10300 рублей (из которых 8000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника и 300 рублей возмещения почтовых расходов), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, как продавец автомобиля истцу без оформления перехода права собственности в отделении ГИБДД.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в суде заявил об уменьшении исковых требований, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242608 рублей, указанную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просил взыскать с ответчика. Также уточнил размер в части убытков в сумме 8300 рублей. Остальные заявленные исковые требования оставлены прежними. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП, ходатайство судом удовлетворено. Также в ходатайстве ответчиком было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания в пользу истца неустойки.

В суд от ответчика 

<

...> также поступил отзыв – ходатайство, в котором ответчик просил назначить повторную экспертизу, а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 

<

...> истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО4 автомобиль марки 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, что подтверждается подлинником договора купли-продажи, исследованным в суде, копия которого приобщена к делу (л.д. 5). 

<

...> в 09 часов 00 минут в районе 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля истца марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности 400000 рублей, ответственность истца не застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП от 

<

...> (л.д. 3), постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 4), - и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждено списком документов к заявлению о страховой выплате, копией претензии, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 6-13)), выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, в адрес истца ответчиком направлено письмо от 

<

...>, в котором указано о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением истцом ПТС с отметкой или подписями прежнего и нового владельца (л.д. 7).

В соответствии с представленной истцом копией экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 374390,79 рубля, за услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено копией квитанции от 

<

...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения (л.д. 12, 14, 15-48).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом была назначена судебная экспертиза эксперту Х. Согласно заключению указанного эксперта 

<

...>.3 от 

<

...>, повреждения обивки задней правой двери не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Остальные повреждения вероятней всего причастны к ДТП от 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП 

<

...>, составляет 242608 рублей.

Заключение эксперта Х. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное, допустимое и относимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного 

<

...>», суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку копия не заверена надлежащим образом, к тому же данное заключение составлено в отношении совершенно другого автомобиля марки 

<

...>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 242608 рублей, указанная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей в возмещение почтовых расходов истца по направлению досудебной претензии, поскольку данные расходы связаны с необходимостью получения истцом страхового возмещения и входят в его состав.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 242908 рублей. 

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, данные расходы являются убытками истца по обращению за страховой выплатой и не входят в ее состав. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ требуемый истцом размер причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным. Разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение ему не было выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф, который рассчитывается с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком добровольно до обращения истца в суд, размер штрафа составит 121454 рубля (242908 рублей разделить на 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает установленного законодательством размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом ФИО1 требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

Даже с учетом уменьшения истцом размера исковых требований судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 384690,79 рубля (374390,79 рубля страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 10300 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника и почтовых расходов), удовлетворению подлежат в общей сумме 250908 рублей (242608 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 300 рублей возмещения почтовых расходов плюс 8000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), то есть требования подлежали удовлетворению на 65,22%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы (л.д. 49,50). Суд считает, что данная сумма не является явно чрезмерной относительно объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, данный размер суд полагает разумным, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований данные расходы суд полагает подлежащими возмещению в сумме 9783 рубля (65,22% от 15000 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на момент подачи иска истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6009,08 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5709,08 рубля – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 250908 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта ИП Х. поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 242908 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 121454 рубля, в возмещение судебных расходов 9783 рубля, - на общую сумму 385145 (триста восемьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 6009 (шесть тысяч девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>.3 от 

<

...> сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>