КОПИЯ

Дело №2-3000/2025

УИД 23RS0003-01-2025-005017-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК» в лице Приморского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

установил:

Акционерное общество «НЭСК» в лице Приморского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Точки поставки по договору энергоснабжения отражены в Приложении № к договору: здание для размещения отдыхающих 

<

адрес>, Пионерский проспект, 121. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. Право собственности на объект электроснабжения подтвержден выпиской из ЕГРН.

Гарантирующий поставщик выполняет обязательства по договору энергоснабжения в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлено электроэнергии на общую сумму 52 880,44 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, показаниями прибора учета. Однако ответчиком допускается несвоевременная и не в полном объеме оплата поставленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 880,44 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 567,19 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309,310,544 ГК истец АО «НЭСК» в лице Приморского филиала просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 880,44 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 567,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга на общую сумму 52 880,48 руб. истцом АО «НЭСК» в лице Приморского филиала в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 567,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Представитель истца АО «НЭСК» в лице Приморского филиала надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с учетом уточненных исковых требований в отсутствие представителя. В части уменьшения размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ возражает, просит взыскать пени в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом поданных возражений, просит отказать во взыскании пени, так как начисленная пеня представляет собой непосильное бремя. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления с учетом уточнения исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЭСК» в лице Анапского участка Приморского филиала и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2024г. Согласно условиям заключенного договора АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, а потребитель (ФИО1) обязана производить оплату за электрическую энергию в размере и сроки, установленные договором (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 и подпункт 2.3.1 пункта 2.3 договора). В соответствии с приложением № к договору электроснабжения точкой поставки является здание для размещения отдыхающих по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Пионерский, 

<

адрес>.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии согласно условиям заключенного договора электроснабжения, ответчиком не оспаривается. Однако обязанность по своевременной оплате за потребленную электроэнергию ФИО1 надлежащим образом не исполняется. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено электроэнергии на сумму 52 880,44 руб. Оплата поставленной электроэнергии согласно представленным платежным поручениям произведена ответчиком только после обращения АО «НЭСК» в суд с настоящим исковым заявлением. При этом размер начисления ответчиком не оспаривается, что подтверждается фактом полной оплаты суммы 52 880,44 руб. и в связи с этим уточнением исковых требований.

В соответствии абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Проверяя представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и признает его арифметически верным.

В связи с изложенным суд полагает, что уточненные исковые требования АО «НЭСК» в лице Приморского филиала подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод ответчика о снижении неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществлять оплату за потребляемую электроэнергию, недобросовестности в действиях истца, суду не представлено. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку с учетом размера на момент обращения в суд неисполненного обязательства и периода просрочки, неустойка (пеня) в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Как указано в абзаце втором п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей, в последующем в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в размере 52 880,44 рублей, а требование о взыскании пени в размере 17 567,19 рублей признано обоснованным, то суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление АО «НЭСК» в лице Приморского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «НЭСК» в лице Приморского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору электроснабжения от 27.08.2024 № за период с 19.09.2024 по 02.07.2025 в размере 17 567 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья Топорцова Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________Секретарь (подпись)______________ «____» __________________ 2025 г. 

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«______» _______________ 2025 годаСекретарь ______________ 

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела №2-3000/2025УИД 23RS0003-01-2025-005017-75Анапского городского суда Краснодарского края