Производство №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, указал, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от дд.мм.гггг. ему принадлежали 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате производимых ФИО5 (сособственником жилого дома) работ по реконструкции своей части указанного жилого дома в 2015 году произошло фактическое разрушение той части жилого дома, которой пользовался истец. В результате реконструкции, осуществленной ФИО1 в своей части жилого дома был возведен объект незавершенного строительства (планируемый жилой дом) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности истца на который было признано решением и определением, вынесенными Советским районным судом г.Рязани дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно. Право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано в органах Росреестра, о чем дд.мм.гггг. в ЕГРН была внесена запись регистрации № Указанный объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО1, возводился в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. В 2019 году ФИО1 завершено строительство вышеуказанного жилого дома. Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 дд.мм.гггг., реконструированное истцом здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой двухэтажный деревянный индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. дд.мм.гггг. истцом ответчику направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Письмом № от дд.мм.гггг. администрация г.Рязани сообщила истцу о том, что поданное ФИО1 уведомление считается ненаправленным. Истец считает данный ответ отказом. Также истец указал, что согласно реестру, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дд.мм.гггг., а также техническому паспорту от дд.мм.гггг. жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, реконструированный ФИО1, возведен в 1956 году. Согласно архивным выпискам № и №, выданным дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. архивным отделом администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, имеются сведения о наличии жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, уже в 1938-39 гг. и 1949-51 гг. соответственно. Полагая, что земельный участок, расположенный при жилом доме по адресу: 

<

адрес> находился у сособственников указанного жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, ссылаясь на то, что к истцу в связи с приобретением права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся при жилом доме, при этом согласно заключению судебной экспертизы сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников сопредельных объектов недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, а также соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, просил суд признать за ФИО1 право собственности на созданный в результате реконструкции индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо - ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд в иске отказать. Пояснила, что объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности, при этом ФИО1 в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, а возведенное строение нарушает права ответчика как собственника земельного участка.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, о чем представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что поскольку спорное строение создает угрозу для ФИО6 и членов ее семьи, возведено не на принадлежащем истцу земельном участке, в силу положений ст.222 ГК РФ, право собственности за истцом на него судом признано быть не может.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. и определения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. (запись регистрации 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.).

При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что реконструкция жилого дома 

<

данные изъяты>, в результате которой был создан объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, была произведена ФИО1 при отсутствии разрешения на строительство на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Как указывает истец, в 2019 году им завершено строительство (реконструкция) вышеуказанного жилого дома. Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 дд.мм.гггг., реконструированное истцом здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой двухэтажный деревянный индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

дд.мм.гггг. истцом ответчику направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Письмом № от дд.мм.гггг. администрация г.Рязани сообщила истцу о том, что поданное ФИО1 уведомление считается ненаправленным.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно направил истцу вышеуказанный ответ со ссылкой на положения ч.16 ст.55 ГрК РФ, поскольку из материалов дела следует и в ходе производства по делу никем не оспаривалось, что ФИО1 с уведомлением о планируемом строительстве (ст.51.1 ГрК РФ) в администрацию г.Рязани не обращался.

В ходе производства по делу сторонами не оспаривалось, что реконструкция дома, в результате которой был возведено спорное строение, была произведена ФИО1 без получения в установленном порядке соответствующих разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу вышеизложенного, возведенное ФИО1 в результате реконструкции строение обладает признаками самовольной постройки.

Нормами ч.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной стороной истца справки № от дд.мм.гггг. ИП ФИО8 и схемы расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение): 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, отступа от границ данных участков нет.

При этом, согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6, являющейся третьим лицом по делу (запись регистрации 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В обоснование наличия права, допускающего строительство на земельном участке спорного строения, истец в ходе производства по делу ссылался на то обстоятельство, что с переходом права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от дд.мм.гггг. к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся при жилом доме.

Суд не может согласиться с данным доводом стороны истца, поскольку он ничем не подтверждается и противоречит материалам дела.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>) принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО10 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО11 (доля в праве 

<

данные изъяты>), дата начала права дд.мм.гггг.. Сведения об указанном участке внесены на основании оценочной записи в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, которая была подготовлена в соответствии со сведениями Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о владельцах зданий, расположенных на данных участках.

По договору купли-продажи жилого дома от дд.мм.гггг., заключенного ФИО1 с ФИО9 право собственности на земельный участок не отчуждалось, сведений о том, что ФИО1 в связи с приобретением им жилого дома оформил свои права на земельный участок, в материалах дела не имеется. При этом, поскольку право ФИО1 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> возникло после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» у него не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, разрешенное использование которого допускало бы возведение на нем указанного строения, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Из материалов дела (в частности представленных стороной ответчика копий материалов дел по заявлениям ФИО1 за № исх. от дд.мм.гггг.) следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, однако до настоящего момента какие-либо права ФИО1 на него в установленном порядке не оформлены.

При этом суд полагает, что по смыслу ст.222 ГК РФ для удовлетворения судом иска о признании права собственности на самовольную постройку наличие одних лишь только правопритязаний истца на земельный участок, на котором возведено спорное строение, недостаточно.

Невозможность оформления каких-либо прав на земельный участок под самовольным строением, на что ссылалась сторона истца, не является основанием для исключения данного условия из совокупности условий, установленных законодателем в ч.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). 

В процессе рассмотрения дела определением суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установить, соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате осуществленной ФИО1 реконструкции, установленным требованиям (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам), не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № от дд.мм.гггг., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в результате осуществленной ФИО1 реконструкции, соответствует установленным требованиям (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, который подтвердил выводы, сделанные им ходе проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение не может быть положено в основу вывода суда о том, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку сам факт его возведения на земельном участке, в отношении которого у ФИО1 отсутствуют какие-либо права, допускающие строительство на нем данного объекта, в совокупности с тем обстоятельством, что спорное строение расположено на землях неразграниченной муниципальной собственности, без какого-либо отступа от смежных участков, безусловно нарушает и права ответчика, как собственника земельного участка на котором непосредственно расположен данный объект, и права третьего лица как собственника смежного земельного участка.

В связи с этим, возражения администрации г.Рязани и ФИО6 на исковые требования ФИО1 в части нарушения их прав и законных интересов возведенным строением, являются обоснованными. 

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на созданный в результате реконструкции индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку у истца отсутствуют права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а отсутствие у ФИО1 необходимых в силу закона согласований и разрешений на возведение спорного объекта, в рассматриваемом случае, является не единственным признаком самовольной постройки по смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья