Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело №22-1760/2024

судья Зарубина И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 г. город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

адвоката Кирилловой С.В.,

рассмотрел в помещении Верховного Суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Егоровой Е.С. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление адвоката Кирилловой С.В. и прокурора Аснашевой Ю.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложено на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц и в день, установленный этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнить самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем «Опель Мерива» с государственным регистрационным номером №, пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено в период времени около 10 часов 00 минут 14 апреля 2024 года по 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Егорова Е.С. не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что согласно заключению эксперта № 104 при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7, 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,77 г/дм3 (%0), в моче 2, 74 г/дм3 (%0), что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти он употреблял алкоголь и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое соответствует сильному алкогольному опьянению при оценке у живых лиц. В связи с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо признать грубую неосторожность в действиях потерпевшего ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал поперек грунтовой дороги, тем самым создал помехи для движения задним ходом автомобиля «Опель Мерива» под управлением ФИО1, то есть условия, способствовавшие совершению преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ грубую неосторожность в действиях потерпевшего ФИО7, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ грубую неосторожность в действиях потерпевшего ФИО7, по изложенным основаниям снизить назначенное основное наказание на 1 (один) месяц.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, были соблюдены. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 обоснованно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора по доводам апелляционного представления прокурора в части наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося проводом для совершения преступления.

Как установлено судом, в момент наезда автомобиля под управлением осужденного потерпевший ФИО7, проявив грубую неосторожность, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, лежал поперек грунтовой дороги, создавая помехи идущему транспорту, в его действиях формально усматривается нарушение Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения осужденным преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание, соответственно подлежит снижению назначенное ему за совершенное преступление наказание.

Что касается выдвинутых в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Кирилловой С.В. доводов о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством также наличие у него престарелой матери, то они являются голословными, в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие данный факт, а также нуждаемость ухода либо оказания помощи, отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции защитником.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, противоправное поведение потерпевшего, явившееся проводом для совершения преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание, снизить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц.

В остальной части этот приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Лермонтова