2-284/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 21 июля 2017 года

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, указанные в заявлениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в приемную Президента Российской Федерации ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в Льговскую межрайонную прокурату, несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в приемную Президента Российской Федерации и в ноябре 2016 г. в комитет лесного хозяйства 

<

адрес> письменные заявления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, подготовку искового заявления в суд 5 000 рублей и 10 000 рублей за представительство в суде.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он работает в ГКП КО «Льговлес» и в этой организации занимает должность директора с 2014 г. и по настоящее время. А ответчик ФИО2 вообще не работал в «Льговлес». Граждане преклонного возраста приобретали лес на дрова в лесхозе по договорам купли-продажи для собственных нужд (отопление), а ФИО2 эти делянки разрабатывал и продавал древесину с делянок. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по электронной почтой обратился с жалобой в приемную Президента Российской Федерации ФИО3 и с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Льговскую межрайонную прокуратуру клеветнического характера на него. В данном обращении изложено, что он, заступив в должность директора, стал увольнять «сотрудников, которые работают честно и добросовестно, но их честность ФИО1 была не нужна». Что ему не нужны честные и добросовестные работники, фабриковались разные неправдоподобные дела на них, и в конце концов он их увольнял. После увольнения сотрудников, «господин ФИО1» почувствовал себя настоящим хозяином леса, собрал себе «преступную группу». Быстро нашел общий язык с государственным инспектором ФИО4, дал ему денег за то, чтобы он не запрещал воровать лес и закрывал на это глаза. При этом ФИО4 было назначено ежемесячное пособие с ворованного леса. Все куплены, все идет как по маслу, а лес жестоко уничтожается, и нет никому до этого никакого дела. Далее перечисляются девять лесных урочищ, где зверски выпиливался лес, все урочища, где пилил ФИО5 по указанию директора ФИО1, были уничтожены. Это все можно проверить здесь на местах, нет ничего выдуманного, все это покажем. Но нам не к кому обратиться, потому что, куда бы не обращались, везде все коррумпировано, все куплено этой преступной группой, ущерб, нанесенный государству по нашим подсчетам, оценивается в сотни миллионов рублей. И далее. Все жители 

<

адрес> и близлежащих сел знают о преступных действиях данной группировки, но боятся сказать, потому что будут наказаны, одних оставят без работы, другим заткнут рот с помощью кулаков».

Старший следователь Льговского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 рассмотрел сообщение о преступлении - по факту проверки обращения на имя депутата Государственной Думы РФ ФИО7, в котором сообщается, что ФИО1 выплачивает ежемесячно с ворованного леса ФИО4 пособия, чтобы было легче воровать лес, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также, старший оперуполномоченный группы ЭБ и ПК МО МВД России «Льговский» ФИО8 рассмотрел аналогичные материалы проверки по обращению ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и далее было установлено, что по жалобе ответчика в ноябре 2016 г. начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения ФИО9, сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, с участием представителя ГУП КО «Льговлес, проводились выезды в урочища, указанные им в обращении, где якобы производилась незаконная порубка. В ходе выездов мест незаконной порубки со стороны ФИО1 и других должностных лиц не выявлено.

Так ответчик ФИО2 обращался в приемную Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а в ноябре 2016 г. в комитет лесного хозяйства 

<

адрес>. По его обращениям проводились проверки. Проверками не было выявлено нарушений требований лесного законодательства с его стороны.

Считает, что указанными действиями (направлением писем в приемную Президента Российской Федерации, в комитет лесного хозяйства 

<

адрес>, Льговскую межрайонную прокуратуру) ответчиком были умалены не только честь и достоинство, но и его деловая репутация.

Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах лица. Ответчик утверждает, что он (ФИО1), заступив в должность директора, стал увольнять сотрудников, которые работают честно и добросовестно, но их честность ему была не нужна. Ему не нужны честные и добросовестные работники, фабриковались разные неправдоподобные дела на них, и в конце концов их увольнял. Собрал себе «преступную группу». Быстро нашел общий язык с государственным инспектором ФИО4 Дали ему денег за то, чтобы он не запрещал воровать лес и закрывал на это глаза. При этом ФИО4 было назначено ежемесячное пособие с ворованного леса.

Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Так на неоднократные жалобы со стороны ответчика всегда приезжали проверяющие как с его вышестоящей организации, так и с правоохранительных органов (следственный комитет, полиция), они его отвлекали от основной работы, писали объяснения, «шушукались» за его спиной его подчиненные. Ночами он плохо спал, нервничал и поэтому свой моральный вред он оценивает в сумму 60 000 руб. Кроме того, им оплачено за подготовку искового заявления в суд 5 000 руб. и представительство в суде 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, свои интересы в суде доверяет представлять адвокату Калиничеву С.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Калиничев С.С. исковые требования уточнил, просил признать сведения, указанные в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в приемную Президента Российской Федерации, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения в приемную Президента Российской Федерации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действительно, им были написаны заявления в правоохранительные органы о том, что происходит варварская выпиловка лесов в районе Городенского урочища. Данные факты действительно имели место, и поскольку возглавляет ГПК КО «Льговлес» ФИО1, то не вызывает сомнений, что выпиловка лесов производилась с его разрешения, то есть он фактически выполнял свой гражданский долг и сообщил компетентным органа о совершенных актах незаконной выпиловки леса в девяти лесных урочищах. Он никогда не оговаривал ФИО1 и не причинял ему нравственных или каких-либо еще страданий. Факт выпиловки леса подтверждается видео-и-фотоматериалами, публикацией в газете «Льговские новости» от ДД.ММ.ГГГГ, обращением в полицию и комитет лесного хозяйства 

<

адрес> депутата Областной Думы ФИО11 и обращением представителя ОНФ в 

<

адрес> ФИО12 в департамент лесного хозяйства 

<

адрес> и прокуратуру 

<

адрес>. Фактически получается, что в девяти кварталах Льговского участкового лесничества были варварски выпилены деревья, а он, сообщив об этом в правоохранительные органы, причинил ФИО1 нравственные страдания. Факт вынесения Льговской полицией и следственным комитетом по 

<

адрес> постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 указывает лишь на то, что в правоохранительных органах не смогли разобраться в фактах незаконной порубки леса, для этого достаточно выехать на места вырубки и все станет понятно, и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел указывают не на то, что ФИО1 не причастен к вырубке лесов, а на то, что оперативным и следственным работникам нужно повышать свой профессиональный уровень. Жалобу Президенту РФ он не писал, и кто именно, когда и с какого компьютера ее отправил, он не знает. Он вообще не умеет пользоваться компьютером и тем более «Интернетом». Видимо кто-то подписался его анкетными данными без его ведома, поэтому необходимо установить ай-пи адрес того пользователя, который отправил жалобу президенту от его имени.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шатохин Н.Н. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" предусмотрено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует, из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в электронную приемную Президента Российской Федерации ФИО3 поступило обращение от ФИО2 от имени жителей села Речица, Городенск, М.

<

адрес> о допускаемых нарушениях требований федерального законодательства при рубке лесного фонда на территории 

<

адрес>. 

Из текста искового заявления усматривается, что в качестве недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 в обращении ответчика к Президенту РФ расценивает следующее: «… директором Льговского лесхоза был назначен господин ФИО1 И господин стал увольнять сотрудников, которые работали честно и добросовестно, но их честность ему была не нужна», « … начались фабриковаться разные неправдоподобные дела …», «ФИО1 собрал себе преступную группу. Быстро нашли общий язык с государственным инспектором ФИО4 Дали ему денег за то, чтобы он не запрещал воровать лес и закрывал на это глаза. При этом ФИО4 было назначено ежемесячное пособие с ворованного леса».

Данное обращение для рассмотрения по существу было направлено в Льговскую межрайонную прокуратуру.

Из материалов дела следует, что Льговской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по заключению которой установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Льговского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта старшего следователя Льговского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Льговский» ФИО8, по материалам проверки по обращению ФИО2, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Льговский» из Льговской межрайонной прокуратуры, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.260 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из письменного объяснения ФИО2, имеющегося в отказном материале №, данного им ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному группы ЭБ и ПК МО МВД России «Льговский» ФИО8, усматривается, что все факты, по которым он хочет, чтобы была проведена проверка, указаны в его обращении на имя Президента РФ.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что он указанное обращение в электронную приемную Президента РФ не писал, суд не принимает во внимание как необоснованные. 

Вместе с тем, доказательств того, что обращение ФИО2 на имя Президента Рф не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, суду представлено не было. 

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы представителя истца ФИО1 - Калиничева С.С. о том, что сведения, содержащиеся в указанном обращении, распространены ответчиком исключительно с целью причинить вред ФИО1, учитывая, что сведения, которые просит опровергнуть истец касаются только деятельности истца в должности директора Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Льговлес», а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с его трудовой или общественной деятельностью, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ. 

Доводы представителя истца ФИО1 - Калиничева С.С. о том, что направлением обращения в электронную приемную Президента РФ, которое в свою очередь было направлено в прокуратуру для проведения проверки, были умалены не только честь и достоинство, но и деловая репутация ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как в силу закона прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и не является органом, распространяющим сведения. 

Органы прокуратуры в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и их деятельность предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению. Сам по себе факт того, что сообщенные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ФИО2 не соответствующих действительности сведений об истце ФИО1, последний в судебное заседание не представил. 

Исходя из положений ст. 151, 152 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в п. 9 - 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу о том, что адресованное ответчиком обращение Президенту РФ являлось выражением его субъективного мнения и реализацией конституционных прав на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не имели своей целью умысла и намерения причинить истцу вред.

Намерение ответчика ФИО2 причинить вред истцу ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате подготовки искового заявления в суд 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд. 

Председательствующий

судья Г.М. Петлица