Судья Дерюгина Н.С. 

дело № УК-22-414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 апреля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении заявления о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Суд первой инстанции производство по жалобе заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по заявлению о преступлении от 28 декабря 2018 года, вплоть до 26 ноября 2019 года прекратил; в части признания незаконным бездействия указанных должностных лиц при проведении проверки по заявлению о преступлении в период с 27 ноября 2019 года по настоящее время, а также в части признания незаконным постановления УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 18 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения ст. 21 и 52 Конституции РФ просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что сотрудники медицинского учреждения, беспричинно связав его, тем самым лишили его свободы (ст. 127 УК РФ). 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения в одной ее части и о прекращении по ней производства – в другой, мотивировал принятое решение.

Прекращая производство по жалобе заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по заявлению о преступлении от 28 декабря 2018 года, вплоть до 26 ноября 2019 года, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что этот вопрос уже являлся предметом судебного контроля, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 20 января 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц органа дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении в период с 27 ноября 2019 года по настоящее время, а также в части признания незаконным постановления УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 18 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства эти доводы заявителя не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования норм уголовно-процессуального законодательства, необходимые для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом органа дознания соблюдены и, в частности, положения ст. 144 и 145 УПК РФ. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления дознавателем дана оценка действиям медицинских работников исходя из поведения самого заявителя в рассматриваемой ситуации. 

В этой связи доводы автора жалобы и его представителя о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

В своем постановлении суд дал надлежащий анализ доводам заявителя, исследованным материалам, со ссылкой на закон привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Жалоба заявителя судом первой инстанции проверена всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков