Дело №

22RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие Аппарель», Южной поселковой администрации ...., комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., комитету по управлению муниципальной собственностью ...., администрации .... об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие Аппарель», Южной поселковой администрации ..... В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> На момент предоставления он был свободен от прав третьих лиц, какие-либо сооружения на земельном участке отсутствовали, что подтверждено ответами органов местного самоуправления, полученными в рамках межведомственного взаимодействия при предоставлении земельного участка. После оформления прав на земельный участок при проведении геодезических работ установлено, что в границах участка расположена часть отсыпанной гравием дороги, а также водопроводный люк. Указанные сооружения нарушают права истца на использование участка по целевому назначению. На основании изложенного просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать (перенести) водопроводный люк, перенести отсыпанную гравием дорогу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., комитет по управлению муниципальной собственностью ...., администрация .....

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков ООО «Предприятие Аппарель», Южной поселковой администрации ...., комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., администрации ...., третьего лица Управления имущественных отношений .... в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что при приобретении земельного участка дорога и водопроводный люк находились в границах участка, в связи с чем истец не могла не знать об их существовании. Дорога включена в состав дорог общего пользования, водопроводный люк относится к системе водоснабжения микрорайона, где располагается земельный участок, их перенос нарушит права неопределенного круга лиц.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: .....

Право собственности истца возникло на основании распоряжения Управления имущественных отношений .... от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставившего земельный участок истцу для индивидуального жилищного строительства.

При проведении кадастровых работ по формированию земельного участка и предварительном согласовании предоставления участка в собственность истцу Управлением имущественных отношений .... в порядке межведомственного взаимодействия в органах местного самоуправления запрошены сведения о наличии ограничений.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию .... в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что земельный участок расположен в функциональной зоне застройки жилыми домами, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (

<

данные изъяты> Проект планировки и межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, не разрабатывался. Участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории – граница охранной зоны объекта электроэнергетики. Приложением к указанному ответу явилась топографическая съемка территории с нанесенными границами земельного участка, в который входит часть дороги по .... 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... сообщено, что информацией о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок не располагает, направлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на образуемом земельном участке строения и сооружения отсутствуют, земельный участок не огорожен, не используется, в границах участка точечно произрастают поросль клена, отдельно стоящая береза. 

Право собственности истца в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в границах предоставленного земельного участка расположены часть отсыпанной гравием дороги, водопроводный люк.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей Южной поселковой администрации .... и ООО «Предприятие «Аппарель», установлено, что в границы сформированного земельного участка попадают четыре магистральных водовода – один из чугунных труб диаметром 

<

данные изъяты> один из полиэтиленовых треб диаметром 

<

данные изъяты> и два из полиэтиленовых труб диаметром 

<

данные изъяты> также в границах расположен распределительный водопроводный колодец из железобетонных колец диаметром 

<

данные изъяты> с проходящими через него указанными водоводами с запорно-регулирующей арматурой. Через указанные водоводы и распределительный колодец производится подача воды на большую часть улиц микрорайона «Радужный», на которых расположены около 

<

данные изъяты>, земельных участков. Кроме того, в границы участка включена часть автодороги по .....

Расположение указанных объектов в границах земельного участка подтверждено заключением кадастрового инженера ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Согласно ответу комитета по управлению муниципальной собственностью .... от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда на основании представления прокуратуры .... от ДД.ММ.ГГГГ водопроводная сеть протяженностью 14 264 м, проходящая в ...., мкр.Радужный, изготовлена техническая документация, ДД.ММ.ГГГГ сеть поставлена на государственный кадастровый учет и на учет в качестве бесхозяйного имущества. 

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения заявление комитета по управлению муниципальной собственностью .... о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи по причине наличия спора о праве и того обстоятельства, что на объекты недвижимости претендуют физические лица, проживающие в мкр.Радужный. 

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 к администрации ...., комитету по управлению муниципальной собственностью .... о возложении обязанности по включению водопроводной сети в реестр объектов муниципальной собственности и передаче на баланс водоснабжающей организации. При рассмотрении спора судом установлено, что водопроводная сеть микрорайона Радужный .... не является бесхозяйной, построена за счет долевых взносов застройщика и других инвесторов, принадлежит им на праве общей долевой собственности, то есть спорный объект инженерной инфраструктуры является долевой собственностью жителей мкр.Радужный. Обслуживание водопроводной сети осуществляет ООО «Предприятие «Аппарель» на основании договоров обслуживания сетей, заключенных с жителями. Водопровод не достроен. Из протокола совещания комитета по энергоресурсам и газификации .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ввода в эксплуатацию, оформления в установленном порядке артезианских водозаборов и водопроводных сетей расположенных в микрорайоне «Радужный» .... и утверждения тарифа на оказание услуг по водоснабжению ООО «Предприятие «Аппарель» будет наделено статусом гарантирующей организации. 

Дорога по .... в границах .... – .... (Ц) длиной проезжей части 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – .... края, утвержденный постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сообщению комитета по строительству, архитектуре и развитию .... расчет красных линий в районе спорного земельного участка осуществлен в 

<

данные изъяты> году, Проектом планировки улично-дорожной сети городского округа – .... края, утвержденным постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее установленные красные линии не изменены.

Из представленного ООО «Предприятие аппарель» топографического плана мкр.Радужный усматривается, что в 

<

данные изъяты> при нанесении красных линий дорога уже существовала, красная линия нанесена по границам проезжей части без учета отсыпи и профиля самой дороги.

В настоящее время часть дороги располагается за границами красной линии на территории участка истца. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент формирования земельного участка истца водопроводная сеть и дорога уже существовали, наличие их на земельном участке являлось очевидным, незаконность их размещения не установлена.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка без учета фактического расположения водопроводной сети и дороги, предназначенных для обслуживания неопределенного круга лиц, не порождает у истца права требовать их переноса, поскольку в соответствии со ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен его объему. 

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья М.Ю.Овсянникова