дело № 2-1146/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2011г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (в настоящее время - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, с процентной ставкой 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, на протяжении всего срока пользования заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2017г. составляет 592 690,11 руб., из которых 137 163 руб. – сумма основного долга, 452 227,11 руб. – сумма начисленных процентов (из них 63 728,64 руб. – проценты на срочную задолженность, 134 453,62 руб. – проценты на просроченную задолженность, 254 044,85 руб. - пеня), 3 300 руб. – штраф за просроченный платеж. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 592 690,11 руб., из которых 137 163 руб. – сумма основного долга, 452 227,11 руб. – сумма начисленных процентов (из них 63 728,64 руб. – проценты на срочную задолженность, 134 453,62 руб. – проценты на просроченную задолженность, 254 044,85 руб. - пеня), 3 300 руб. – штраф за просроченный платеж; сумму госпошлины, уплаченной за подачу иска в размере 9 126,90 рублей.

Представитель истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017 года) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, также указала, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

С учетом согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.12.2011г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (в настоящее время - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком по 27.12.2015г. (л.д.10-13).

Согласно п.1.2 кредитного договора процентная ставка устанавливается (поэтапно изменяет значение) ежегодно в дату заключения договора. За предоставление (размещение) денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по договору уплачивает кредитору проценты за кредит в размере: 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением. 

Свои обязательства банк исполнил, путем перечисления на счет ответчика № денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 8-9). 

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, что следует из выписки из лицевого счета.

Согласно расчету задолженности истца и выписки из лицевого счета, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 27.12.2011 года составляет 592690,11 руб., из которых 137 163 руб. – сумма основного долга, 452 227,11 руб. – сумма начисленных процентов (из них 63 728,64 руб. – проценты на срочную задолженность, 134 453,62 руб. – проценты на просроченную задолженность, 254 044,85 руб. - пеня), 3 300 руб. – штраф за просроченный платеж

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенных выше норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также не представлено доказательств задолженности в ином размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.12.2011г. по основному долгу, проценты на срочную задолженность, проценты на просроченную задолженность и штраф за просроченный платеж в размере 338 645,26 руб. (137 163 руб. + 63 728,64 руб.+134 453,62 руб.+3 300 руб.).

При решении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленная условиями кредитного договора неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также учитывая, что стороной ответчика, которую представляет гражданин, являющийся в спорных правоотношениях менее защищенной стороной, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени в размере 254 044,85 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 358 645,26 руб. (137 163 руб. + 63 728,64 руб.+134 453,62 руб.+3 300 руб.+20 000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126,90 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2017 года и 20.06.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 358 645 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9 126 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова