№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.07.2018 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края 

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8

при секретаре: ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоТехСервис» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании суммы ущерба из-за некачественного ремонта, расходов за составление экспертного заключения, отчета ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходы на проведение диагностики ДВС, расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы за стоянку, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «АвтоТехСервис» о взыскании суммы ущерба из-за некачественного ремонта. Просила безвозмездно устранить недостатки, выполнить работу повторно, качественно либо оплатить устранение недостатков в другом СТО. Возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 4800 рублей, расходы на представителя 14000 рублей, расходы на эвакуатор 5000рублей, расходы по разборке двигателя 12000 рублей, расходы на проведение диагностики ДВС после поломки двигателя 3000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 1900 рублей, расходы за стоянку на территории ООО «АвтоТехСервис» 500 рублей, расходы за стоянку на территории ИП ФИО6 1000 рублей.Возместить фактически потерянное время в размере 15000 рублей.Возместить моральный ущерб в размере 50000 рублей.

В дальнейшем, истец дополнил требованием о взыскании расходов по оплате устранения недостатков в размере 7002 рубля, расходов за составление отчета стоимости ущерба в размере 4200 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом дополнений, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске.Истец является собственником транспортного средства. До настоящего времени автомашина не восстановлена.

Истец,будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель ответчика предъявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, с учетом представленных письменных возражений, в части оспаривания характера возникновения дефектов у двигателя автомобиля, автомашина эксплуатировалась на протяжении 10000 км., нареканий никаких не было. В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки, указывающие на износ двигателя либо его перегрев. Диагностика двигателя собственником при ремонте не заявлялась. Повреждения произошли в результате раскола коленвала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 является собственником транспортного средства DAEWOO WINSTORM,2009года выпуска, регистрационный знак 

<

***>/125рус,свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из иска, 08.05.2017г. между ООО «Авто Тех ФИО2» и ФИО7, представителем ФИО1 был составлен наряд-заказ на работу №ГМ00002765 по замене/ремонту автомобиля DAEWOO WINSTORM,2009года выпуска, регистрационный знак 

<

***>/125рус: ремень ГРМ, сальник, ролики, помпа; ступичный узел, передний правый; ступичный узел, передний левый; шиномонтаж и балансировка колеса.

08.05.2017г. вышеуказанный автомобиль был поставлен в автомастерскую ООО» Авто Тех ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, Мыс Кунгасный,3б.

08.05.2017г. работа по ремонту автомобиля была закончена.

07.08.2017г., как указал истец, произошла поломка автомобиля DAEWOO WINSTORM,2009года выпуска, регистрационный знак 

<

***>/125рус, во время движения на скорости 60 км/ч заглох двигатель.

07.08.2017г. указанный автомобиль был доставлен на СТО «АльфаВладСервис» по адресу: 

<

адрес>, где при выполнении диагностики обнаружено следующее: механическое повреждение коромысел клапанов в ГБЦ; откручен болт крепления шкива коленвала; обрыв шпонки шестерни коленвала.

Специалистами СТО «АльфаВладСервис» по результатам осмотра сделан вывод, что данная поломка произошла из-за некачественного ремонта при ремонте двигателя.

09.08.2017г. автомобиль DAEWOO WINSTORM,2009года выпуска, регистрационный знак 

<

***>/125рус был доставлен в автосервис ООО « Авто Тех ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, Мыс Кунгасный, 3б, где по результатам осмотра двигателя, специалистами сделан вывод: «Скорее всего произошел удар поршней и клапанов в виду того, что срезало шпонку и шкив коленвала повернуло».

Согласно Акта осмотра ДВС от 09.08.2017г. № ООО «»Авто Тех ФИО2» автомобиль,09.08.2017г. был доставлен на эвакуаторе на территорию общества. При осмотре автомобиля установлено, что ДВС уже частично разобран, сняты навесные ремни, производилось снятие форсунок, разобрана система впуска, производилось снятие клапанной крышки с обратной установкой.

Представители ООО «Авто Тех ФИО2», инженер по гарантии ФИО8, ФИО2 консультант ФИО9, мастер-приемщик ФИО10, совместно с представителем собственника автомашины ФИО11,09.08.2017г. произвели частичный разбор ДВС на территории ООО «Авто Тех ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мыс Кунгасный, 3б.

По установке указанного автомобиля на ремонтный пост, была произведена проверка корректность установки ремня газораспределительного механизма, ремень относительно коленвала, распредвала совпадал по меткам, сам ремень не имеет каких-либо механических повреждений. После демонтажа клапанной крышки, в головке блока цилиндров обнаружены поломанные коромысла клапанов. Механизм газораспределительного механизма синхронизирует движение поршней и вращение коленвала с положением кулачков распределительного вала (или валов) и открытием или закрытием клапанов. В данном случае скорее всего произошел удар поршней и клапанов, в виде у того, что срезало шпонку ( остатки шпонки обнаружены при дефектовке) и шкиф коленвала перевернуло, находится в свободном вращении. Головка блока цилиндров не демонтировалась, определить степень повреждений цилиндро- поршневой группы, газораспределительного механизма не представляется возможным.

10.08.2017г. истец в адрес ООО «Авто Тех ФИО2» обратился с претензией о восстановлении автомобиля, вследствие некачественного ремонта.

Претензия не удовлетворена, 16.08.2017г. ответчик сообщил об отсутствии нарушений при производстве работ, о чем свидетельствует длительная последующая эксплуатация автомобиля, пробег которого после завершения ремонта составил более 10000 км. Не были выявлены нарушения в работе ТО автомобиля и в ходе осмотра ТС, произведенного 09.08.2017г. специалистами ООО» Авто Тех ФИО2» в присутствии представителя собственника. Фиксация результатов осмотра произведена Актом осмотра ДВС №, фотоснимками.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 30 Правил оказания услуг при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 настоящих Правил, т.е. предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указывает ответчик, гарантийный срок на выполненную 08.05.2017г. работу по техническому обслуживанию автомобиля составил 20 дней при пробеге 1000 км. В указанный срок, равно как и при пробеге в 10000 км. какие-либо недостатки в работе выявлены не были.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика по данному делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза в то экспертное учреждение, о котором в ходатайстве просил представитель ООО «АвтоТехСервис», для выяснения следующих вопросов:1. Какие повреждения имеются в головке двигателя DAEWOO WINSTORM, регистрационный знак 

<

***>,VIN №? 2.Определить причину выхода из строя шпонки коленчатого вала? 3. Определить механизм получения повреждений головки двигателя и шпонки коленчатого вала? 4.Определить причинно- следственную связь между повреждением шпонки и головки двигателя?

Согласно выводов экспертного Заключения №/С-18 от 05.05.2018г. Приморского экспертно-криминалистического центра, по первому вопросу указано о наличии царапин постели крышек распредвала, выкрашивания покрытия постели. Одна из шеек распредвала имеет круговую глубокую царапину по всей поверхности шейки. На рабочей поверхности шейки распредвала выявлена царапина, проходящая по всей продольной плоскости. Кусочки распредвала имеют многочисленные царапины, деформацию металла по краям кулачка, а также выкрашивание металла в местах контакта кулачка с толкателем. На поршнях двигателя имеются следы контакта с впускными клапанами. При помощи лекальной линейки и наборов щупов было выявлено, что максимальное отклонение от плоскостной головки блока цилиндров составило 0,06мм. Предельное значение 0,05мм. Коромысла (рокеры) расколоты на две части. Толкатели клапанов имеют царапины, сколы. Впускные клапаны в количестве 7 шт. заклинены в направляющих втулках. Извлечение клапанов возможно только с повреждением направляющих.

По второму вопросу указано. что причиной повреждения шпонки послужила сила, воздействующая на шестерню вала через ремень ГРМ от удара клапанов о поршни и направленная противоположно вращению коленвала.

На третий вопрос указано. что механизмом повреждений деталей головки блока цилиндров послужил контакт впускных клапанов с поршнями двигателя, о чем говорят следы от тарелок клапанов на днище поршней. В результате контакта тарелки клапана о днище поршня, клапан устремился в направлении движения поршня вверх, при этом кулачек распредвала находясь в нижнем положении осуществляя работу клапана ( за счет контакта кулачка с роликом коромысла), тем самым шток клапана создал нагрузку превышающую предел прочности коромысел, в результате чего коромысла были разрушены.

Механизмом получения повреждений послужила резкая нагрузка на шестерню вала направленной противоположно крутящемуся моменту и превышающую силу трения сопрягаемых деталей вал-шестерня и условия прочности на разрыв шпонки ( 60 кгс/мм), произошел срез шпонки и при этом шестерня провернулась относительно вала, в результате чего шпонка боковой гранью оставила след деформации на торце паза коленвала.

На четвертый вопрос указано, что причиной выхода из строя деталей головки блока цилиндров и шпонки коленвала послужил выход из строя коленчатого вала, который лопнул на две части. Вследствие лопнувшего коленвала впускные клапаны встретились с поверхностью днища поршней, после чего вышли из строя коромысла (Рокеры) и от удара клапанов о поршень, после чего через ремень ГРМ провернуло шестерню коленвала и «срезало» шпонку.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств по делу. 

Экспертом указывается, что из проведенного исследования можно сделать вывод, что причиной выхода из строя деталей головки блока цилиндров и шпонки коленвала послужил выход из строя коленчатого вала, который лопнул на две части. Вследствие лопнувшего коленвала впускные клапаны встретились с поверхностью днища поршней, после чего вышли из строя коромысла (Рокеры) и от удара клапанов о поршень через ремень ГРМ провернуло шестерню коленвала.

Причиной выхода из строя коленчатого вала могло послужить масляное голодание, усталость металла, перегрев, детонация двигателя и т.п. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме иска, не представление истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств некачественного проведения ООО « Авто Тех ФИО2» работ по техническому обслуживанию автомобиля DAEWOO WINSTORM, регистрационный знак 

<

***>, и не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоТехСервис» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании суммы ущерба из-за некачественного ремонта, расходов за составление экспертного заключения, отчета ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходы на проведение диагностики ДВС, расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы за стоянку, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Лушер